Дело №2-3613/2025
УИД 26RS0№-30
Резолютивная часть решения суда оглашена 01.09.2025 года
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой И.С.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
помощника прокурора <адрес> Винникова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что дата истица со своим малолетним сыном находилась в детском развлекательном центре «Джунгли Парк», расположенном по адресу: <адрес> истечении оплаченного времени забрала ребенка и с целью покинуть территорию центра, спускалась по лестнице аттракциона, принадлежащего организаторам развлекательного центра. При спуске с последней ступеньки аттракциона с ребенком на руках, по независящим от нее обстоятельствам, почувствовала острую боль сначала в правой, затем в левой ноге. В результате упала на пол развлекательного центра. В момент падения успела поднять ребенка, тем самым спасла его от причинения ему травм. Оказавшись на полу, встать уже больше не смогла до тех пор, пока по истечении продолжительного времени, не подошли сотрудники центра. Достоверность доводов могут подтвердить свидетели. Увидев произошедшее, с целью сокрытия факта причинения вреда здоровью, сотрудники детского развлекательного центра всячески пытались уговорить покинуть территорию центра. Но по причине того, что чувствовала себя плохо, боли усиливались, настояла на вызову скорой помощи. По приезду скорой помощи, была доставлена в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>. Врачами было установлено, что в результате падения, по вине администрации развлекательного центра, получены травмы: множественные закрытые переломы голени; закрытый перелом внутренней лодыжки; закрытый перелом заднего края большой берцовой кости; разрыв ДМС; вторичное смещение отломков; вывих наружной части стопы; закрытый перелом V плюсневой правой стопы б/см. Считает неоспоримым факт наличия причинно-следственной связи, что в результате халатности администрации и персонала детского развлекательного центра «Джунгли Парк», выраженной в отсутствии деятельности по надлежащему техническому обслуживанию технических и конструкционных сооружений центра, неверно сконструированная лестница аттракциона (последняя ступень расположена слишком высоко от пола) причинила существенный вред здоровью. По истечении более двух лет нога не выполняет полностью функции здоровой, постоянно ощущает боли, а ребенок до сих пор боится такого рода технических конструкций и отказывается посещать подобного рода центры. В результате несчастного случая и потери трудоспособности вынуждена была понести дополнительные существенные для семьи расходы на лекарственные средства, оплату врачей и назначенных ими процедур в размере 300000 рублей. В настоящий момент врачи не могут сказать сколько времени уйдет на восстановление, когда сможет вернуться к полноценной жизни. В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 11 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть проектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения или конструкций в нем расположенных не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В нарушение данной нормы администрацией детского развлекательного центра не принято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Указывает, что в результате полученных травм испытала сильную физическую боль, а также нравственные переживания, которые оценивает в 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых указано, что дата ФИО1 со своим малолетним ребенком находилась в детском развлекательном центре, расположенном по адресу: <адрес>В, владельцем которого являлась ИП ФИО2 По окончанию нахождения в детском центре, по причине того, то малолетний ребенок не слушался команды своей матери и сотрудников центра выходить из игровой зоны, она проследовала за ним, где забравшись без разрешения сотрудников центра на первый уровень игрового комплекса «Сказочный городок» взяла его на руки, после чего, решила не спускаться с игрового комплекса, а вместе с ребенком на руках спрыгнуть. В результате необдуманного и явно неосторожного действия, в нарушение правил посещения центра ФИО1 при спуске с игрового комплекса получила травму ног, после чего сотрудники центра предложили помощь, в том числе вызвать скорую помощь, либо самостоятельно доставить ее в больницу. Игровой комплекс «Сказочный городок» безопасен, соответствует стандартам ТУ №2026 и признан пригодным к эксплуатации, что подтверждается паспортом производителя. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда. Полагает, что потерпевшим не доказан факт причинения вреда действиями ИП ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании каждый по отдельности исковые требования ФИО1 не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебнм заседании пояснила, что находилась дата вместе с ФИО1 находилась в развлекательном центре «Джунгли Парк». Они там были вчетвером, после того, как закончилось время, они стали собираться домой. Ребенок Д. не хотел уходить, заигрался. Д. пошла забрать своего ребенка, после чего она упала. Она лежала на полу, они подошли, она не могла встать, ей было больно. После чего подошла администратор, настойчиво просила их уйти. Они стали вызывать скорую, персонал всячески препятствовал, предлагали ее вывести, вызвать такси. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, Дашу забрали в больницу. Момент, когда она упала, она не видела. Ответчика там не было, она была на связи с администратором, они созванивались, она была в курсе происходящего.
Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 пользуется помещениями в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>В, для размещения детского развлекательного центра «Джунгли Парк».
дата, находясь в помещении детского развлекательного центра «Джунгли Парк», ФИО1 в результате падения получила травму ноги. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, на месте установлен диагноз: перелом нижнего отдела голени открытый. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» <адрес> (л.д. 12).
Из консультации врача-травматолога-ортопеда от дата следует, что ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Рекомендована гипсовая иммобилизация 6-8 недель с момента травма, ограничение нагрузки на травмированную конечность, активизация при помощи костылей, медицинские препараты (л.д. 34).
Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что с дата по дата ФИО1 находилась на лечении, с диагнозом: множественные переломы голени закрытые, з/перелом внутренней лодыжки заднего края левой б/берцовой кости, разрыв ДМС, вторичное смещение отломков, подвывих стопы снаружи. Состояние после МОС (дата). З/перелом основания V плюсневой кости правой стопы б/см. (л.д. 11).
Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило некачественное, по мнению истца, оказание услуг ответчиком, в результате чего он получил телесное повреждение, которое причинило вред его здоровью.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата. Основным видом деятельности является деятельность спортивных объектов, деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, предоставление услуг по дневному уходу за детьми, деятельность по организации отдыха и развлечений (л.д. 43-47).
Осуществляя деятельность по предоставлению услуг общественного питания на возмездной основе, по организации отдыха и развлечений, ответчик является исполнителем по оказанию этих услуг, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», на него распространяется требование на безопасность предоставляемых услуг (ст. 7 Закона).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. (абз.3 п.2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.1, 2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В детском развлекательном центре «Джунгли Парк» установлен детский игровой комплекс «Сказочный город».
Из представленного паспорта на игровой комплекс следует, что дата выпуска 31.01.2018г., предназначен для детей старше 3 лет, рост которых не превышает 120 см. Детский игровой комплекс соответствует стандартам ТУ №2016 и признан годным к эксплуатации.
П.17.2 паспорта на игровой комплекс предусмотрено, что контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание, осуществляет эксплуатант (владелец).
Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр. (п. 17.4 инструкции).
Периодичность визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. (п. 17.4.2 инструкции).
Из представленного журнала визуального осмотра игровых комплексов «Джунгли парк» ИП ФИО2 следует, что 6-дата осуществлялся ежедневный осмотр игрового оборудования, проблем не выявлено.
Согласно правилам посещения игровой зоны для посетителей ДРЦ «Джунгли Парк» «На територию игровой зоны допускаются дети от 0 до 14 лет, весом не более 50 кг. Дети до 5 лет на территории игровой зоны допускаются только в присутствии одного из родителей…..В обязанности сотрудников не входит присмотр за детьми..».
Из указанных правил не следует, что родителям запрещается находиться в игровой зоне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, истец пояснили, что в то время когда дети находились на игровой площадке, сотрудников развлекательного центра не было, в связи с чем ФИО1 направилась к своему ребенку на игровую площадку, где, покидая игровой комплекс с ребенком на руках, получила травму.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при нахождении на детской площадке «Джунгли парк» дата вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не вызывает сомнений.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя - истца ФИО1, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.
В соответствии со ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № ОГРНИП № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0717 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр-н.СНИИСХ, <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 850000 рублей – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № ОГРНИП № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова