Дело № 2-2321/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Новый горизонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «СЗ «Новый горизонт», мотивируя требования тем, что она заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец, просил взыскать с ответчика:

- стоимость устранения дефектов – 1 084 997,96 руб.,

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

- штраф.

Истец не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» не явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479, отказать во взыскание компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №КотБДача-19.1(кв)-2/13/4(3) (АК) от 09.05.2021 года, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 30.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Цена договора составила – 9 124 390,00 руб. и была оплачена истцом.

18.01.2022 года указанная квартира была передана истцу со строительными недостатками, что подтверждается Передаточным актом и Актом осмотра.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 084 997,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.09.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы была плачена ответчиков в размере 92 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 741 907,30 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая досудебную оценку, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 741 907,30 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 372 453,65 руб.

(741 907,30 + 3 000) х 50% = 372 453,65

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых неустоек, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а в последствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ, суд считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ к сумме штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф – 200 000 руб.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, с учетом оплаченной истцами суммы, – 10 919,07 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда и органом (организацией), на исполнении которого находится исполнительный документ.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к АО «СЗ «Новый горизонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 741 907,30 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10 919,07 руб.

Отказать АО «СЗ «Новый горизонт» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова