УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО11 и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проезд на такси до медицинского учреждения в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в загородный отель <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, для проведения досуга. В этот же день истец направилась в банный комплекс, при этом, выходя из купели, находящейся на улице, во время спуска по лестнице истец получила травму, а именно закрытый перелом наружной лодыжки слева с незначительным смещением, на левую ногу был наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была диагностирована нетрудоспособность, оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что травма ею была получена вследствие несоблюдения ответчиком правил посещения бань и саун, а именно при спуске с лестницы не были установлены какие-либо перила или иные опорные устройства, была наледь.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с иском, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровья, а также указывает на отсутствие наледи на ступеньках ввиду погодных условий.

Выслушав объяснения представителей сторон, истца, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпунктах «а», «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в загородный отель Лепота, принадлежащий ответчику, с целью проведения досуга.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направилась в банный комплекс отеля, при этом, выходя из купели, находящейся на улице, во время спуска по лестнице истец получила травму.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> истцу диагностировали закрытый перелом наружной лодыжки слева с незначительным смещением, сделана иммобилизация, на левую ногу был наложен гипс.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была диагностирована нетрудоспособность, оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности представленными медицинскими документами, при этом ответчиком не опровергаются.

Между тем, истец указывает на то, что травма ею была получена вследствие несоблюдения ответчиком правил посещения бань и саун в отеле, а именно при спуске с лестницы не были установлены опорные устройства (поручни и т.п.), а также на ступеньках имела место наледь.

Однако, возражая против иска, ответчик указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровья, а также указывает на отсутствие наледи на ступеньках ввиду погодных условий.

Между тем, согласно п. 7.2 Правил посещения бань и саун, размещенных на официальном сайте отеля, Комплекс осуществляет реализацию услуг и несет ответственность за качество, порядок и сроки предоставления услуг.

Кроме того, в п. 3.5 Правил указано: спускаясь с полок в парной и/или лестниц, будьте предельно осторожны, не торопитесь, обязательно придерживайтесь рукой за специальные ручки/перила или верхние полки, ступени, бортик купели, бассейна и т.п.

В материалы дела представлена фотография купели, из которой усматривается отсутствие перечисленных средств предосторожности при спуске, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме прочего, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала суду, что она забронировала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досуг в отеле <данные изъяты>, при этом истец ФИО2 была приглашена ею (свидетелем) в качестве гостя, так, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 ФИО7 пребывала в отеле <данные изъяты>, с целью реализации дополнительной услуги, заказанной ФИО7, в этот же день они направились в банный комплекс отеля, где имели место события, как ФИО2, выходя после парной из купели, которая расположена на улице, на помосте, получила травму во время спуска по лестнице купели, ФИО2 спустилась на первую ступеньку, развернулась спиной и продолжила спуск, но упала. Впоследствии истцу помогли дойти до номера, наложили лед к месту травмы, однако это не помогло, ввиду чего истец убыла в медицинское учреждение. При этом свидетель показала, что при спуске истца из купели у лестницы не было каких-либо опорных устройств, истец упала ввиду того, что поскользнулась на ступеньках, температура на улице была плюсовая, однако было скользко, поскольку на лестнице были листья, опавшие с деревьев, кроме того, в этот день имели место осадки.

Факт бронирования ФИО7 проведения досуга в количестве 6 взрослых (2 взрослых на дополнительном месте) в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (подтверждение брони, бронь бани ДД.ММ.ГГГГ, в том числе горячая купель).

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку ответчик не обеспечил соответствующие меры предосторожности, вследствие чего истец получила травму, диагностированную в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в день получения истцом травмы наледи на ступеньках купели правового значения не имеют, поскольку ответчиком не соблюдены поименованные меры предосторожности.

При этом, определяя размер денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, суд учитывает, что в соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ общая сумма заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих причинению вреда здоровью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> следовательно размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме прочего, на основании поименованных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд на такси до медицинского учреждения в размере <данные изъяты>, поскольку истец нуждалась в доставлении до медицинского учреждения, при этом несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика ФИО12 в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проездом до медицинского учреждения, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО15 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО16