Решение по делу № 2-1851/2025 от 19.06.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в производстве ОРП на территории

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «№ на основании ПТС №, свидетельства о регистрации №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как пояснил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Дело №2-1851/2025

УИД 36RS0004-01-2024-010469-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 15.07.202 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия у истца был изъят автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС №, свидетельства о регистрации №, с автомобилем также были изъяты документы.

Автомобиль был изъят без повреждений, о чем свидетельствует протокол выемки от 17.07.2024, составленный старшим о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г. Воронежу Автомобиль, документы от него и ключи были переданы истцом лично ФИО5 добровольно.

Согласно справке, выданной 19.07.2024 следователем ОРП на территории Ленинского отдела СУ УМВД России по г. Воронежу страшим лейтенантом юстиции ФИО6 принадлежащий истцу изъятый автомобиль «№ находится на территории стоянки ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>.

22 августа 2024 при передаче ходатайства старшему лейтенанту юстиции ФИО6 истцом были замечены и произведена фото-фиксация повреждений ее автомобиля, которых на момент изъятия не было, а именно: конструктивные повреждения бампера, отсутствует часть бампера, в месте крепления. Кроме того, возможны скрытые повреждения, которые не представляется возможным установить без снятия поврежденного бампера.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства старший лейтенант юстиции ФИО6 сообщает, что ею был составлен протокол осмотра предметов, а именно осмотр автомобиля «№ 19.07.2024 г., то есть через 2 дня после изъятия. Где находился изъятый автомобиль 18.07.2024 истцу не известно.

На основании фото-фиксации повреждений автомобиля, по мнению истца причиненных ему после изъятия, ФИО4 была получена справка о рыночной стоимости ремонта транспортного средства № 08/019 от 27 августа 2024 г., выданная дипломированной экспертной организацией ООО «Эксперт Центр». Согласно данной справке рыночная стоимость устранения причиненного моему автомобилю ущерба составляет 545 000 рублей.

27 августа 2024 ФИО4 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако на данный момент причиненный материальный вред не возмещен.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 545 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 руб.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 15.07.202 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия у истца был изъят автомобиль «№, с автомобилем также были изъяты документы.

Как указывает истец автомобиль был изъят без повреждений, о чем свидетельствует протокол выемки от 17.07.2024, составленный старшим о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г. Воронежу Автомобиль, документы от него и ключи были переданы истцом лично ФИО5 добровольно.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17.07.2024, составленному старшим о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 с участием свидетеля ФИО4, автомобиль «№ внешних повреждений на момент изъятия не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.07.2024, составленному следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом юстиции ФИО6, обнаружены следующие повреждения: передний бампер отходит от кузовной части автомобиля на 1 см.

Как пояснил в судебном заседании ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в ходе выемки автомобиля «№ им производилась фиксация наиболее видимых и значительных повреждений, впоследствии в ходе составления протокола осмотра отображаются все имеющиеся на автомобиле повреждения, которые и были отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от 19.07.2024. На момент выемки указанное истцом повреждение уже имелось.

ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебное заседание представлены сведениям с камер видеонаблюдения о передвижении транспортного средства истца с места выемки до стоянки ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, согласно которым за весь период следования транспортное средство истца не попадало в дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым могли бы быть получены указанные выше повреждения, и больше по г. Воронежу не передвигался.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 13.09.2024 спорное транспортное средство было им приобретено в <адрес> в <адрес> у ФИО2 Поскольку транспортное средство требовало ремонта, он отогнал его ФИО3 в <адрес>, после чего больше автомобиль не видел. Также указал, что на автомобиле № изначально при покупке отсутствовало крепление бампера.

Также ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснил, что спорный автомобиль № принадлежал ему, однако был продан без его ведома. С октября 2023 года автомобиль выбыл из его владения. На сегодняшний день в <адрес> рассматривается дело об изъятии данного автомобиля из чужого незаконного владения. На момент приобретения и нахождения автомобиля во владении ФИО1, автомобиль имел повреждения крепления бампера, которые зафиксированы на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 14)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств неправомерности действий должностных лиц при выемке транспортного средства Бентли Континенталь, истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия указанных повреждений бампера на автомобиле не может служить основанием для признания действий должностных лиц противоправными. При этом на основании пояснений свидетеля, а также протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 судом установлено, что данные повреждения уже были на момент выемки автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина должностных лиц в причинении заявленного ущерба не установлена, доказательств причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025