Решение по делу № 2-4812/2025 от 30.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело №2-4812/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003729-60

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее по тексту – ООО «Александрия») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к К.Э.ВБ. о взыскании денежных средствв размере 268 068 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Александрия» является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию дачного поселка «Александрия».К.Э.ВВ. является собственником земельных участков № по <адрес> с кадастровыми номерами №, расположенных в пределах дачного поселка «Александрия» по адресу: <адрес>. К.Э.ВВ. членом СНТ «ФИО2» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договорных отношений с ООО «Александрия 1»о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствует. При этом ответчик пользуется инфраструктурой и местами общего пользования дачного поселка, содержание которых входит в перечень услуг, оказываемых ООО «Александрия».В период с октября 2023 года по март 2025 года истцом оказывались услуги по содержанию дачного поселка «Александрия». Факт несения расходов по содержанию поселка подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Всего в данный период было оказано услуг на общую сумму 237 000 руб. Ответчик оплату задолженности не производил. С учетом изложенного истец просил взыскать с К.Э.ВБ. в пользу ООО «Александрия» денежную сумму в размере 268 068 руб. 44 коп., в том числе 237 000 руб. - основной долг, 31 068 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Александрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.Э.ВВ. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Закона №217-ФЗ), нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 23 Закона № 217-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 5 Закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона №217-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В ч. 4 ст. 5 Закона №217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Закона №217-ФЗ).

Согласно ч. 27 ст. 17 Закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (ст. 5 Закона №217-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Судом установлено, что К.Э.ВВ. является собственником земельных участков № по <адрес> с кадастровыми номерами №, расположенных в пределах дачного поселка «Александрия» по адресу: <адрес>

ФИО1 членом СНТ «Александрия» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договорных отношений с ООО «Александрия» о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствует. При этом ответчик пользуется инфраструктурой и местами общего пользования дачного поселка, содержание которых входит в перечень услуг, оказываемых ООО «Александрия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дачным некоммерческим товариществом «Александрия» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» (Агент) заключен агентский договор, согласно которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания Собственников в Поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в Поселке.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.6 агентского договора, заключенного между СНТ«Александрия 1» и ООО «Александрия», агент обязуется: заключать договоры на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке; заключать необходимые для исполнения поручений принципала договоры с третьими лицами; заключать договоры с собственниками в целях обеспечения их участков электроэнергией, а также общих проездов и территорий поселка; осуществлять контроль за надлежащим исполнением собственниками заключенных договоров; представлять интересы принципала в отношениях с собственниками; перечислять/передавать принципалу денежные средства, полученные от собственников в рамках заключенных договоров.

Пунктом 3.1 агентского договора установлена сумма вознаграждения в размере 50000 руб.

Протоколом № от 12.12.2021установлен размер платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 руб. в месяц.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов и платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 руб. в месяц.

Поскольку решения общего собрания дачного товарищества обязательно для всех (членов и не членов товарищества), то ответчик обязана оплачивать услуги по содержанию дачного поселка.

Ответчиком факт заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Александрия» и ООО «Александрия» по оказанию услуг по управлению дачным поселком «Александрия» не оспаривался; стоимость услуг по управлению дачным поселком «Александрия», на территории которого расположен объект недвижимости ответчика, определена протоколами общих собраний; сведений об изменении условий договора, его расторжении, прекращении его действия либо признания его недействительным в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью <иные данные>» (Исполнитель) заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране объекта – коттеджного поселка «Александрия», расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется производить оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью <иные данные>» (Исполнитель) заключен договор №-А на оказание охранных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране объекта – коттеджного поселка «Александрия», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а Заказчик обязуется производить оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия» (Заказчик) и ООО «<иные данные>» (Исполнитель) заключен договор № на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг один раз в два календарных месяца по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №, согласно которогоИсполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Факт оказанных услуг по указанным договорам подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ООО «Александрия» оказывает услуги по содержанию дачного поселка «Александрия».

В обоснование требований иска указанно на то, что ответчик пользуется инфраструктурой и местами общего пользования дачного поселка, содержание которых входит в перечень услуг, оказываемых ООО «Александрия».

Разрешая требования иска по существу, суд учитывает тот факт, что доказательств наличия иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка суду не предоставлено.

Из материалов дела следует и не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, что в период с октября 2023 года по март 2025 года истцом оказывались услуги по содержанию дачного поселка «Александрия». Факт несения расходов по содержанию поселка подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Всего в данный период было оказано услуг на общую сумму 237 000 руб. (исходя из расчета (расчетный период 1 календарный месяц, оплата не позднее 10 – ого числа месяца, следующего за отчетным): с ДД.ММ.ГГГГ – 2300 руб. в месяц, всего 11 500 руб. за 5 участков; с ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб. в месяц, всего 13 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 2900 руб. в месяц, всего за 5 участков 14 500 руб.).

При этом, судом установлено, что ответчик оплату задолженности не производила.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, собственники земельных участков, которые не являются членами ДНТ, не освобождаются от обязанности уплачивать обязательные платежи, которые установлены Уставом данного ДНТ для членов товарищества, в том числе и за пользование объектами инфраструктуры, а также за охрану товарищества. Размеры членских взносов установлены решениями общего собрания, данные решения не оспорены. Также в материалы дела представлены доказательства факта несения истцом расходов на чистку дорог, вывоз мусора, охрану, уборку мест общественного пользования, которые подтверждены договорами на оказание услуг и актами о выполнении услуг. Указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит.

В любом случае, истец, при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов ДНТ.

При неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества не имеется. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (ст. 5 Закона №217-ФЗ). В свою очередь, ответчик оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил (доказательства обратного не представлены).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора, доказанным является факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 237 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спора в пределах исковых требований, истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 73 278,46 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН/КПП №) денежную сумму в размере 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 278,46 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева