Решение по делу № 2А-813/2025 от 05.09.2025 | Усть-Вымский районный суд (Республика Коми)

дело № 2а-813/2025

11RS0020-01-2025-001578-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 03 сентября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием прокурора Удорского района Республики Коми Голяка А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Удорского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Удорский» о признании пункта 1 постановления администрации МО МР «Удорский» от <Дата> <Номер> незаконным, и возложении обязанности

установил:

прокурор, обратившись в суд с данным исковым заявлением, указал, что проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении администрацией МО МР «Удорский» требований жилищного законодательства при расселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории <Адрес>. Проверкой установлено, что дом блокированной застройки <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес> (далее - МКД), <Дата>, брусчатый, обшит вагонкой, одноэтажный, общей площадью . Указанный МКД 4-х квартирный: квартиры №<Номер> находятся в собственности граждан - ФИО1 и ФИО2, квартиры №<Номер> находятся в собственности МО МР «Удорский». МКД признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока расселения до <Дата>, с даты издания постановления (<Дата>) запрещена регистрация, граждан по месту жительства по указанному адресу. Поскольку МКД не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственников помещений в таком доме могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в МКД. <Дата> администрацией МО МР «Удорский» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о сносе (реконструкции) МКД, собственникам жилых помещений МКД предложено осуществить снос вышеуказанного МКД в срок до <Дата>. Вместе с тем, при установлении срока расселения жителей МКД до <Дата> и срока сноса МКД до <Дата> администрацией МО МР «Удорский» не учтены технико-эксплуатационные характеристики несущих и ограждающих конструкций МКД. Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от <Дата> <Номер> установлено, что на момент обследования фактический износ несущих конструкций жилого помещения <Номер> МКД составлял от 60 до 67 %, а несущих конструкций кровли в месте прохода печной трубы и отопительной печи - более 80 %. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Все установленные недостатки создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан при их нахождении в помещении. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования МКД от <Дата>, проведенного межведомственной комиссией. При этом придя к выводу об аварийном техническом состоянии конструктивных элементов МКД, специализированная организация и межведомственная комиссия констатировали факт исчерпания несущей способности этих конструкций, в связи с чем существует реальная угроза жизни и здоровью жителей МКД и неопределенного круга лиц. Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от <Дата> <Номер> обследуемые жилые помещения №<Номер> на дату проведения обследования не эксплуатируются, отсутствуют вещи и предметы домашнего обихода. По информации администрации МР «Удорский» на <Дата> в указанном МКД проживание граждан не зафиксировано. Таким образом, срок отселения граждан из МКД (<Дата> и срок сноса МКД (<Дата>) не отвечают принципу разумности, поскольку установлены без учета реального состояния МКД, нарушают права как собственников жилых помещений, откладывая на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа помещений МКД, признанных непригодным для проживания, так и создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц, круг которых не определен, для которых доступ в здание не ограничен, и которые могут оказаться вблизи МКД при его разрушении. В связи с этим, прокурор просил суд: - признать п. 1 постановления администрации МО МР «Удорский» от <Дата> № <Номер> «О признании жилого дома блокированной застройки аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан до <Дата> незаконным; - возложить на администрацию МО МР «Удорский» обязанность установить разумный срок расселения граждан из жилого <Адрес>, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - признать требования о сносе жилого <Адрес> от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер> в части срока их исполнения до <Дата> незаконными; - возложить на администрацию МО МР «Удорский» обязанность установить разумный срок сноса многоквартирного <Адрес>, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от <Дата> привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании участвующий прокурор требования и доводы поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик – администрация МР «Удорский», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, представитель по доверенности ФИО5 представила отзыв, согласно которому с иском не согласилась, указав, что в иске отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, факт проживания в данном МКД граждан, не установлен не одной комиссией, отсутствуют документальные подтверждения. Не представлено доказательств о фактическом проживании граждан в аварийном МКД, наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, возможности безопасного нахождения жильцов в МКД, в связи с этим, возникает вопрос о целесообразности и правомерности признании незаконным в части установления срока расселения граждан до <Дата> года незаконным. В исковом заявлении не представлены доказательства о создании со стороны администрации правовой неопределенности, в постановлении администрации указан разумный срок расселения жильцов. Кроме того, иск не содержат сведений об обращении жильцов многоквартирного дома в Администрацию с заявлением о расселении в жилые помещения маневренного фонда до наступления установленного оспариваемым постановлением срока ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме. Считает, что исковое заявление административного истца является необоснованным, не подкрепленным доказательствами и не соответствует требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям. Указанные недостатки свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Прокуратурой Удорского района проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении администрацией МО МР «Удорский» требований жилищного законодательства при расселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории <Адрес>

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В соответствии с ч. 3 указанной статьи малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 3 ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (ст. 14 ЖК РФ).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу "или реконструкции (постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, далее – Положение № 47) установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом согласно п. 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. Проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, то помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-0-0, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, указал, что в силу положений жилищного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц хоть и является исключительно компетенцией органа местного самоуправления, однако использование данных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, в частности, установление таких сроков без учета их объективной разумности, как и того обстоятельства, представляет ли здание опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, применительно к изложенному может служить основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов и снос дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № <Номер>

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию МКД, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, с течением срока сноса аварийного МКД законодатель связывает возникновение обязанности органа местного самоуправления по изъятию жилых помещений МКД и выплате выкупной стоимости за них.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

При установлении срока сноса МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также учитывать период времени, необходимый для выполнения комплекса работ по сносу МКД.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную : адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что дом блокированной застройки <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес> (далее - МКД), <Дата> постройки, брусчатый, обшит вагонкой, одноэтажный, общей площадью .

Данный дом 4-х квартирный: квартиры № <Номер> находятся в собственности граждан - ФИО1 и ФИО2, квартиры №<Номер> находятся в собственности МО МР «Удорский».

В соответствии с техническим заключением АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от <Дата> <Номер>, заключением межведомственной комиссии от <Дата> постановлением администрации МО МР «Удорский» от <Дата> <Номер> (далее - Постановление <Номер>) МКД признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока расселения до <Дата>, с даты издания постановления (<Дата>) запрещена регистрация, граждан по месту жительства по указанному адресу.

Поскольку решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу принято после <Дата>, дом в силу требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» (постановление Правительства Республики Коми от <Дата> <Номер>), муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Удорский» в <Дата> (постановление администрации МО МР «Удорский» от <Дата> <Номер>).

Таким образом, поскольку МКД не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственников помещений в таком доме могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в МКД.

<Дата> администрацией МО МР «Удорский» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о сносе (реконструкции) МКД, собственникам жилых помещений МКД предложено осуществить снос вышеуказанного МКД в срок до <Дата>.

Вместе с тем, при установлении срока расселения жителей МКД до <Дата> и срока сноса МКД до <Дата> администрацией МО МР «Удорский» не учтены технико-эксплуатационные характеристики несущих и ограждающих конструкций МКД.

Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от <Дата> <Номер> установлено, что в помещений <Адрес> несущие конструкции жилого помещения <Номер> МКД имеют дефекты ввиду значительного физического износа и длительного срока эксплуатации в течение 63 лет без проведения своевременного текущего и капитального ремонта, что привело к снижению несущей способности конструкций дома до недопустимого состояния. Наличие аварийного состояния отопительной печи и разрушение дымохода не пригодно к использованию по прямому назначению, конструкции стен, полов, оконных конструкций и т.д. не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На момент обследования фактический износ несущих конструкций жилого помещения <Номер> МКД составлял от 60 до 67 %, а несущих конструкций кровли в месте прохода печной трубы и отопительной печи - более 80 %. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Все установленные недостатки создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан при их нахождении в помещении. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования МКД от <Дата>, проведенного межведомственной комиссией.

При этом придя к выводу об аварийном техническом состоянии конструктивных элементов МКД, специализированная организация и межведомственная комиссия констатировали факт исчерпания несущей способности этих конструкций, в связи с чем существует реальная угроза жизни и здоровью жителей МКД и неопределенного круга лиц. Величина износа несущих конструкций кровли здания в месте прохода печной трубы и отопительной печи уже на момент обследования АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (2020 год) составляла свыше 80%, что не позволяло обеспечить безопасную эксплуатацию МКД. При этом с <Дата> ремонтные работы по поддержанию МКД в технически исправном состоянии не проводились, состояние МКД постоянно ухудшалось, что также привело к снижению работоспособности его основных несущих и ограждающих конструкций.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии решения об установлении срока расселения и сноса МКД оценка состоянию жилого дома не давалась, решение об установлении указанных сроков принято произвольно и без учета его технического состояния.

Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово- промышленной палате Республики Коми» от <Дата> <Номер> обследуемые жилые помещения №<Номер> на дату проведения обследования не эксплуатируются, отсутствуют вещи и предметы домашнего обихода.

По информации администрации МР «Удорский» по состоянию на <Дата> в указанном МКД проживание граждан не зафиксировано.

Таким образом, срок отселения граждан из МКД (<Дата>) и срок сноса МКД (<Дата>) не отвечают принципу разумности, поскольку установлены без учета реального состояния МКД, нарушают права как собственников жилых помещений, откладывая на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа помещений МКД, признанных непригодным для проживания, так и создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц, круг которых не определен, для которых доступ в здание не ограничен, и которые могут оказаться вблизи МКД при его разрушении.

Установленный срок расселения и сноса дома нарушает права собственников МКД на жилище и его безопасность, поскольку допускает исполнение администрацией МО МР «Удорский» своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедуры, установленной ст. 32, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, главой VII Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что необходимо возложить на администрацию МО МР «Удорский» обязанность по установлению конкретных разумных сроков завершения мероприятий по расселению и сносу аварийного МКД, поскольку обратное создает правовую неопределенность, повторно позволяет органу местного самоуправления принять решение о проведении мероприятий по расселению и сносу аварийного дома в пределах ранее установленного им срока.

При этом сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку расселения и сноса жилых домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию администрации МО МР «Удорский», фактически уклоняющейся от правильного исполнения этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> <Номер> кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> <Номер>, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> <Номер>, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> <Номер>).

На основании вышеизложенного, действия администрации МО МР «Удорский» об установлении срока расселения и сноса МКД не соответствуют требованиям закона, противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

По смыслу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких -либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения - судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд с учетом исследованных материалов и установленных обстоятельств дела считает разумным и достаточным, предложенный административным истцом, срок расселения и сноса МКД с учетом сведений о техническом состоянии его несущих и ограждающих конструкций, наличии угрозы их обрушения, который надлежит установить не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования прокурора основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Удорского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Удорский» о признании пункта 1 постановления администрации МО МР «Удорский» от <Дата> <Номер> незаконным, и возложении обязанности удовлетворить.

Признать п. 1 постановления администрации МО МР «Удорский» от <Дата> <Номер> «О признании жилого дома блокированной застройки аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан до <Дата> незаконным.

Возложить на администрацию МО МР «Удорский» обязанность установить разумный срок расселения граждан из жилого <Адрес>, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать требования о сносе жилого <Адрес> от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер> в части срока их исполнения до <Дата> незаконными.

Возложить на администрацию МО МР «Удорский» обязанность установить разумный срок сноса многоквартирного <Адрес>, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение изготовлено к 12 часам 00 минутам <Дата>.