Дело № 2-2268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабо ОН к СНТ «Малиновка» (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жабо О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Малиновка» (конкурсный управляющий ФИО1), с учетом дополнений, просит взыскать с ответчика районную надбавку к заработной плате в размере 18000 руб., за период с 01.08.2018 года по 31.01.2019 года, компенсацию за задержку выплаты районной надбавки к заработной плате в размере 106941,70 руб., за период с 15.08.2018г. по 07.03.2022г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.06.2015 г. по 19.05.2020 года состояла в трудовых отношениях с СНТ «Малиновка», занимала должность заместителя председателя. Согласно штатного расписания на 2018 год, утвержденного решением общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от 15.05.2018 года, размер ее заработной платы составлял 20000 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018г. по 31.01.2019 года в сумме 240000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2018 года по 28.10.2019 года сумме 52791 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. 17.03.2021 года ей была выплачена заработная плата в размере 146315 руб., однако в период с 17.03.2021 года до настоящего времени, работодатель не исполнил свою обязанность по выплате работнику процентной надбавки в размере 15%. Поскольку трудовой договор заключен на территории Челябинской области, работодатель обязан начислить и выплатить надбавку к заработной плате в размере 15% в качестве районного (уральского) коэффициента в размере 18000 руб. Считает, действия ответчика незаконными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в виде районной надбавки за период с 15.08.2018г. по 07.03.2022г. в сумме 106941,70 руб.

Истец Жабо О.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» (представитель конкурсного управляющего ФИО1) в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 12.06.2015г., в соответствии с которым истица принята на должность заместителя Председателя Правления СНТ «Малиновка», договор был заключен на 12 месяцев. Работнику был установлен режим работы: сорокачасовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, с предоставлением ежегодного очередного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней (л.д. 16-17)

Работодатель в соответствии с п.7.3 обязан производить выплату заработной платы два раза в месяц: авансовые выплаты до 25 числа текущего месяца и расчет до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Договор является трудовым договором по основному месту работы (п.1.2).

Размер оплаты по договору устанавливается решением ежегодного общего собрания (п.7.2).

В материалах дела представлено штатное расписание на год с 15 мая 2018 года, из которого следует, что оклад заместителя председателя правления составлял 20 000 руб., штатное расписание утверждено протоколом общего собрания от 15.05.2018 года. (л.д 18)

Приказом от 19.05.2020г. трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ подписан конкурсным управляющим ФИО1 (л.д.58).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.01.2020 года взыскана с СНТ «Малиновка» (временный управляющий ФИО1) в пользу Жабо О.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 240000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2018г. по 28.10.2019г. в сумме 52791 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение вступило в законную силу 21.02.2020 года.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами и штатного расписания оклад истицы составлял 20 000 руб. подобный оклад остался после заключения соглашения к трудовому договору. О размерах районного коэффициента в трудовом договоре и штатном расписании ответчик никаких сведений не указал.

При начислении заработной платы за весь период работы, истице также не начислялся и районный коэффициент (уральские). Согласно пункту 2 части 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области в размере - 1,15.

По смыслу ст. 129 ТК РФ в заработную плату входят в том числе компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), в том числе за работу в особых климатических условиях, к которым относится начисление уральского коэффициента.

Вместе с тем, с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 240000 руб. истец ранее обращалась в суд, указанные требования решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 г. были удовлетворены. При расчете заработной платы за спорный период суд исходил из установленного размера заработной платы в сумме 20 000 руб. в месяц. Итого сумма задолженности за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. составила 240000 руб. (12 Х 20000 руб.).

Таким образом, размер заработной платы за спорный период установлен решением суда, вступившим в законную силу, оснований для начисления и взыскания в пользу истца районной надбавки в размере 18000 руб. за период с 01.08.2018 г. по 31.01.2019 г. у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела истец была уволена приказом от 19.05.2020 г., как установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 г., вступившим в законную силу, копию приказа об увольнении она получила не позднее конца мая 2020 г., что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства по делу 2 – 398/2021.

Таким образом, истец могла обратиться с иском о взыскании неначисленной заработной платы не позднее конца мая 2021 г. Тогда как обратилась с настоящим иском 07.03.2022 г.

При этом суд учитывает, что о наличии задолженности по заработной плате в том числе за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. истец знала задолго до увольнения от 19.05.2020 г., поскольку ранее обращалась с иском в суд о взыскании заработной платы в том числе за указанный период, реализовала право на взыскание задолженности (решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 г. по делу №2 – 539/2019).

Доводы истца о том, что годичный срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с 17.03.2020 г. - момента выплаты ответчиком сумм по решению суда по делу 2 – 539/2019, поскольку с этого момента истец узнала о невыплате ей уральского коэффициента, являются необоснованными.

Указанная истцом дата 17.03.2021 г. является не установленным законом сроком выплаты ответчиком заработной платы, а датой исполнения решения суда от 20.01.2020 г. по делу 2 – 539/2019. В связи с чем истцу было достоверно известно, что ответчик произведет выплату задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда, без уральского коэффициента, что следовало из расчета, приведенного в решении суда.

Доказательств уважительности пропуска срока по обращению с исковым заявлением истцом представлено не было.

Каких-либо доказательств обращения Жабо О.Н. в какие-либо государственные органы с целью защиты своих трудовых прав суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок за защиту своих прав по взысканию задолженности по заработной плате. Таким образом, суд приходит к выводу что обстоятельств, препятствовавших Жабо О.Н.. своевременно обратиться с иском по спору о взыскании задолженности не имелось. Срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что суд не находит оснований для взыскания районной надбавки к заработной плате за период с 01.08.2018 г. по 31.01.2019 г., принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу, что требования Жабо О.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты районной надбавки за период с 15.08.2018 г. по 07.03.2022 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жабо ОН к СНТ «Малиновка» (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде районной надбавки за период с 01.08.2018 г. по 31.01.2019 г., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2018 г. по 07.03.2022 г., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 14.07.2022 г.