Решение по делу № 2-5827/2022 от 14.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.12.2022

Промышленный районный суд <адрес> края составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смахтиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиком ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал что, дата в <адрес> в районе <адрес>, корп. «Б», водитель ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди ТС марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1 в результате чего последний допустил столкновения с ТС марки <данные изъяты> регистрационный номер №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ОБ ДПС ГИБДД было вынесено дата постановление № о наложении административного штрафа в связи с несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ за нарушение, которого предусмотрено административное наказание по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Данное постановление стороной обжаловано не было.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес> и СТС серии 9940 №.

Лицо, причинившее ущерб является водитель ФИО3

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортном происшествии от дата у собственника ТС на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность.

Истец обратился в судебно экспертную лабораторию АНО «НЭКС» за проведением автотехнической экспертизы, которой были установлены также иные скрытые повреждения ТС.

Согласно заключения № от дата выполненного экспертом АНО «НЭКС» величина восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н №, по состоянию на дата составила 189 690,00 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме ущерба были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей (договор № от дата), проведении дефектовки (разбор) повреждений на сумму 1500,00 рублей, почтовые расходы на сумму 443.16 рубля, оплата государственной пошлины в сумме 4994,00 рубля (ст. 94, 88 ГПК РФ).

В адрес ответчиков были направлены претензии, с приложением. Данные претензии ответчиками были оставлены без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 212214,00 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.; расходы за дефектовку автомобиля в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 443,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994,00 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что он не имеет возможности выплатить такую сумму ущерба, он не работает и у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО4., участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес> и СТС серии № №.

дата в <адрес> в районе <адрес>, корп. «Б», водитель ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди ТС марки № регистрационный номер Е240СХ-126, находящегося под управлением водителя ФИО1 в результате чего последний допустил столкновения с ТС марки №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки №, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа.

Лицо, причинившее ущерб является водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № является ФИО4

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено. Назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от дата повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак Е240СХ-126, указанные в исковом заявлении и заключении № от дата образоваться в результате ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № полученных в ДТП дата, с учетом износа на дату ДТП составляет: 175605,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № полученных в ДТП дата, без учета износа на дату ДТП составляет:212214,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП дата в доаварийном состоянии составляет:400533,00 руб.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поддерживает сделанное им заключение, пояснил, что поскольку было два ДТП и передняя часть автомобиля истца уже была повреждена в ДТП произошедшего с участием ФИО1 и ФИО6 и отсутствие методов для того, что бы разделить повреждения, которые получил автомобиль истца в первом и во втором ДТП не имеется, при расчете ущерба, повреждения передней части автомобиля он не учитывал.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО7 № № от дата, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО4, передавший транспортное средство ФИО3, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от дата ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС – ФИО4 и виновника ДТП – ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 212214,00 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 106107,00 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 6 000 руб. и услуг по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности, которая выдана на участие в конкретном деле в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, почтовые расходы истца в размере 443,00 руб., которые подтверждены документально также подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4994,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена на ответчика ФИО3, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО7 вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

Поскольку судебная экспертиза положена в основу решения, суд считает необходимым ходатайство ИП ФИО7 удовлетворить и взыскать с ответчиков расходы по производству экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 дата года рождения (паспорт №) ущерб в размере 106 107,00 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы за дефектовку автомобиля в размере 750,00 руб., почтовые расходы в размере 221,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497,00 руб.

Взыскать с ФИО4 дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 дата года рождения (паспорт №) ущерб в размере 106 107,00 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы за дефектовку автомобиля в размере 750,00 руб., почтовые расходы в размере 221,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497,00 руб.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО7 затраты на производство судебной экспертизы в размере 7500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 дата года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО7 затраты на производство судебной экспертизы в размере 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В. Кулиева