Дело №1-204/2023
УИД 32RS0003-01-2023-001848-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Лямцевой О.В.
при секретаре Подзиракиной Д.А.
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора
Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.
подсудимого ФИО1
его защитника адвоката Карасева А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего составителем поездов АО «Мальцовский портландцемент», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2022 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, около 13 час 15 мин 09.05.2023 года в районе 9 км автомобильной дороги «Подъезд к стоянке партизанского отряда ФИО2» на территории Новодарковичского сельского поселения Брянского района Брянской области совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сафронова В.Н. и защитник Карасев А.Е. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы – положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей 2009 и 2015 г.рождения.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, 2 оптических диска c видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В.Лямцева