Судья: Чурюмов А.М. дело № 33-7962/2023

УИД №34RS0038-01-2022-001661-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 г., которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 24 октября 2022 г. о разделе нажитого в период брака имущества, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 607175 кв.м, с кадастровым номером <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20619 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 6,7 кв.м, с кадастровым номером № <...> вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 4,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здание вахтового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером № <...> склада для хранения негашеной извести, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 101,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером № <...>; склад, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 105,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; причала, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 160,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 165,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-4, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130 235 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 180 577 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело по иску УФНС России по Волгоградской области о взыскании с контролирующих ООО «ЭнергоСила» лиц – ФИО4 и ФИО1 убытков на общую сумму 16474675 руб. 90 коп. Исковое заявление основано на том, что Общество имеет задолженность перед бюджетом в размере 19885632 руб. 91 коп., которая образовалась в результате налоговой проверки, по итогом которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении ООО «ЭнергоСила» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налоги в размере 10521739 руб., а также пени и штраф. Совместными умышленными действиями руководителей ООО «ЭнергоСила» ФИО4, ФИО1 и подконтрольных ФИО1 организаций ООО «Энерготрейд» и ООО «Аквабиоком» были совершены ряд сделок, в результате которых ООО «ЭнергоСила» не получило денежные средства за поставленную продукцию в размере 68690648 руб. 79 коп. Дело о банкротстве ООО «ЭнергоСила» прекращено на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 г. в связи с недостаточностью имущества должника необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения управляющему. Полагает, что ФИО4 и ФИО1, как контролирующие должника лица, солидарно несут дополнительную ответственность перед кредитором должника – налоговым органом.

Вместе с тем, входе анализа имущественного положения ФИО1 установлено выбытие имущества в период после обращения налогового органа с иском в суд о взыскании убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного с бывшей супругой ФИО2, произведено отчуждение 2 земельных участков и 13 объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 607175 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20619 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 6,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 4,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здание вахтового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>; склада для хранения негашеной извести, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 101,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером № <...>; склад, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 105,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; причала, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 160,9 кв.м, с кадастровым номером № <...> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 165,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-4, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130 235 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 180 577 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Полагает, что данная сделка является недействительной, ввиду недобросовестности сторон и с целью избежание неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен по истечении двух лет с момента расторжения брака и после подачи искового заявления о взыскании убытков, кроме того ФИО1 наряду с данным имуществом, распорядился иным недвижимым имуществом в пользу аффилированных юридических лиц. Ссылаясь на изложенное, просила признать недействительным соглашение от 24 октября 2022 г. о разделе нажитого в период брака имущества, заключенное между ответчиками и применить последствия признания недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку ФИО1 не имеет задолженности перед бюджетом. ФИО1 контролирующим лицом ООО «ЭнергоСила» не является, доказательств обратному не имеется и Арбитражным судом Волгоградской области до настоящего времени не установлено. Кроме того, в действиях ФИО1 не имеется обстоятельств, указывающих на уклонение от исполнения санкций налогового органа и злоупотреблений, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, и должно быть разделено между супругами, однако раздел имущества до 2022 г. не производился в связи со сменой места жительства. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области поданного к ФИО1 искового заявления о взыскании убытков были наложены обеспечительные меры на объект недвижимости, рыночная стоимость которого превышает сумму заявленного ущерба, следовательно, требования налогового органа обеспечены в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик ФИО2 за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - ФИО5, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 16 октября 2004 г. между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак с присвоением супруги фамилии № <...> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Городищенского судебного участка <адрес> от 28 января 2021 г. (л.д. 53-55). ФИО1 является собственником большого количества объектов недвижимого имущества, в том числе ранее являлся собственником 2 земельных участков и 13 объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 607175 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 20619 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 6,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 4,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> здание вахтового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>; склада для хранения негашеной извести, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 101,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 18 кв.м, с кадастровым номером № <...>; склад, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 105,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; причала, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 160,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 165,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (Красное сельское поселение, <адрес>), площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-4, расположенного по адресу: <адрес> (Красное сельское поселение), площадью 130 235 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-1, расположенного по адресу: <адрес> (Красное сельское поселение), площадью 180 577 кв.м, с кадастровым номером № <...>. (л.д. 56-64).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «ЭнергоСила» проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение №7979 от 17 июля 2018 г. о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем доначислен налог в размере 10521739 руб., пени и штраф. 2 февраля 2021 г. МИФНС №2 по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСила», которое имеет задолженность по обязательным платежам и страховым взносам в общем размере 19166991 руб. 04 коп., однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 38-39).

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 16474675 руб. 90 коп., который принят к производству суда и определением от 5 июля 2022 г., по ходатайству налогового органа, к имуществу ФИО1 приняты обеспечительные меры, установлен запрет совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении, в том числе указанного в исковом заявлении недвижимого имущества. (л.д. 40-46). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 г. по ходатайству ФИО1 отменены принятые ранее обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер размеру ущерба (л.д. 47-52).

24 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариально удостоенное соглашением о разделе нажитого в период брака имущества, которым прекращено право совместной собственности супругов на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 607175 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 20619 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здание торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 6,7 кв.м, с кадастровым номером № <...> вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 4,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здание вахтового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>; склада для хранения негашеной извести, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 101,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>; вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером № <...>; склад, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 105,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; причала, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 160,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 165,2 кв.м, с кадастровым номером № <...> вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>; здания вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Красное сельское поселение, <адрес>, площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-4, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130 235 кв.м, с кадастровым номером № <...>; нагульного пруда с рыбоуловителями №Н-1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 180 577 кв.м, с кадастровым номером № <...>, указанное имущество перешло в личную собственность ФИО2 без компенсации ФИО1 реального раздела имущества по настоящему соглашению (л.д. 66-73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что спорное недвижимое имущество реализовано ФИО1 исключительно с намерением предотвращения обращения на него взыскания со стороны кредиторов, сделка заключена между заинтересованными лицами и без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем соглашение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 33-КГ20-8-К3).

Из материалов дела усматривается, что заявленные налоговым органом исковые требования к ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 16474675 руб. 90 коп. до настоящего времени не разрешены, однако ответчик ФИО1, в период рассмотрения указанного выше спора и после отмены принятых обеспечительных мер, распорядился частью принадлежащего ему недвижимого имущества на безвозмездной основе, передав спорные объекты недвижимости на основании соглашения бывшей супруге без получения компенсации за неравноценный раздел, которой было достоверной известно об участии ФИО1 в споре с налоговым органом о взыскании ущерба, поскольку ФИО2 является учредителем, как указанно в иске, подконтрольного ФИО1 юридического лица ООО «Аквабиоком» (л.д. 27-37).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт выбытия из собственности ФИО1 спорного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период наличия решения о взыскании налоговых санкций и иска о взыскании убытков, в пользу лица, с которым ФИО1 ранее состоял в зарегистрированном браке и которому достоверно известно о наличии спора с налоговом органом, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества без получения компенсации за неравноценный раздел, пришел к выводу о злоупотреблении сторон при заключении оспариваемого соглашения, направленного исключительно на причинение вреда истцу, с целью выведения имущества из собственности для невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав соглашение недействительным и возвратив стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения, стороны действовали добросовестно, поскольку данное недвижимое имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым, следовательно, подлежит разделу, а у него имеется иное имущество, стоимость которого превышает заявленную налоговым органом сумму ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие у ФИО1 иного недвижимого имущества и отнесение спорного имущества к совместно нажитому, не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение именно правовых последствий заключенной сделки, по которой все имущество без какой-либо компенсации передано в собственность одного из супругов и не лишает взыскателя право на обращение взыскание в рамках исполнения судебного акта, в том числе на долю должника в общем имуществе супругов. Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не является основанием для признания сделки действительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: