Судья Крижановская О.А.

УИД: 23RS0058-01-2021-004456-40

Дело 33-16670/2023

2-65/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.03.2022 года.

заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Кубань» (Сочинские электрические сети) обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ПАО «Россети Кубань» имуществом - кабельно-воздушными линиями КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа возведенного строения и приведения земельного участка в охранной зоне энергообъекта в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Россети Кубань» принадлежит объект энергетики - кабельно-воздушные линии 6 кВ (КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24, согласно данным бухгалтерского учета ВЛ 6 КВ ОТ П/СТ «ПАСЕЧНАЯ»-РП-24). Дата ввода указанного энергообъекта в эксплуатацию - 1974 год, что подтверждено техническим паспортом объекта; дата принятия на баланс Сочинских электрических сетей - 1982 год. В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения города-курорта Сочи письмом от 08.09.2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об охранных зонах указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в Государственный кадастр недвижимости, учетные номера охранной зоны: 23.49.2.1694,23.19.2.1695

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

При этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка ответчика содержится информация об ограничениях в использовании или обременении объекта, в том числе ограничении прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

ФИО1 возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом в нарушение требований указанного Постановления Правительства РФ, в отсутствие согласования с ПАО «Россети Кубань». Такая постройка в охранной зоне воздушных линий приводит к нарушению права собственности истца в виде невозможности обслуживания воздушных линий, а также нарушает права потребителей электроэнергии - жителей Центрального и Хостинского района города Сочи, электроснабжение которых обеспечивается от данных магистральных линий электропередачи. Строительство с нарушением обязательных требований создает препятствия ПАО «Россети Кубань» в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ.

Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснял, что при осуществлении строительства жилого дома ответчик не знал о том, что земельный участок находится в охранной зоне и что строительство невозможно без согласования с сетевой организацией; строительство дома велось с соблюдением всех норм и правил, право собственности ФИО1 зарегистрировано в органах Росреестра в установленном порядке.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 01.03.2022 года исковые требования ПАО «Россети Кубань» были удовлетворены с возложением на ФИО1 обязанности устранить препятствия ПАО «Россети Кубань» в пользовании имуществом - демонтировать принадлежащее ему строение в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.03.2022 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО «Россети Кубань» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 года отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на то, что в суде первой инстанции, при назначении экспертизы были грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы было вынесено без обсуждения вопроса о необходимости ее назначения, обсуждения вопросов подлежащих постановке перед экспертом, без выяснения мнения об экспертном учреждении, которому было поручено ее проведение, о чем представил письменное ходатайство. Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4 не возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем, представил суду вопросы в своей редакции и просил учесть их при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Статьей 87 указанного ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и устанавливающие возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, в том числе обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не определены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку, как следует из приведенных выше норм права, зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также оставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения охранной зоны электрических сетей и очевидной осведомленностью ответчика о строительстве дома в указанной зоне.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, считает необходимым назначить по делу повторную, дополнительную судебную экспертизу с учетом ходатайств, заявленных сторонами, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до получения заключения экспертов в соответствие с п. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 87, 166, 216, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости дополнительную, повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить, находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: г............ опора воздушной линии электропередачи и (или) воздушная линия электропередачи КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24?

2. Установить, имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером ........ жилое строение в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства?

3. Установить, существовала ли линия электропередачи КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24 в границах земельного участка с кадастровым номером ........ на момент приобретения данного участка ответчиком ФИО1 в 2019 году?

4. Определить охранную зону воздушной линии электропередачи КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24 в соответствии Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года № 667, а также постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160?

5. Существует ли угроза повреждения, уничтожения имущества физических и юридических лиц, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также нанесения экололгического ущерба окружающей среде либо возникновения пожаров при существующем расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ........?

6. Нарушаются ли какие-либо нормы, требования и правила при совместном нахождении на земельном участке с кадастровым номером ........ указанных жилого дома и линии электропередачи? Если да, то определить возможные варианты устранения выявленных нарушений, а также определить стоимость работ по их устранению.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», расположенного по адресу: 354000 <...>.

Предоставить в распоряжение экспертов копию определения и материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу проводить с осмотром объекта недвижимости.

Обязать ФИО1 не препятствовать эксперту в доступе к объектам исследования.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика ФИО1.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Экспертной организации необходимо представить экспертное заключение не позднее 30 дней с момента получения материалов настоящего гражданского дела.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Производство по делу № 33-16670/2023 приостановить на время производства экспертизы, до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

Председательствующий С.В.Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина