Гражданское дело № 2-640/2025
УИД № 47RS0012-01-2025-000232-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луга Ленинградская область 08 июля 2025 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании 19 794,37 руб. – суммы неоплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО» и ФИО, рассчитанной по ставке 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - суммы неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик ФИО с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлено о взыскании 21 871,27 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО остальной части исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО в свою очередь воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку признание ответчиком иска совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписала заявление-оферту №, в которой просила АКБ «Русславбанк» предоставить потребительский кредит на сумму 52 092,20 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, платой за кредит 35 % в год.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривала.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный кредитным договором срок образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО «ФИО» и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № №, по условиям которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) осуществил передачу ООО «САЕ» прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП ФИО заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок денежных средств, образовалась задолженность, размер которой составил 28 824,79 руб.: 24 105,13 руб. – сумма невозвращенного основного долга, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ, 4 719,66 руб.– сумма неоплаченных процентов, рассчитанных по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был постановлен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО в пользу ИП ФИО взысканы задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 09.-09.2020 г. в размере 28 824,79 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 532,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа за взысканию задолженности с ФИО: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 794,37 руб., состоящей из суммы неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых в размере 19794,37 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине - 1 146,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был постановлен судебный приказ по заявленным требованиям, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника, в связи с чем ИП ФИО заявлены требования в исковом порядке.
Поскольку от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании: 21 871,27 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С представленным истцом уточненным расчетом ответчик согласился, о чем представил письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Положения части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом, произведена оплата государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1146,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 853,09 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 руб. (4 000) х 70%), уплаченная на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно государственная пошлина в остальной сумме - 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО, паспорт гражданина РФ №, в пользу ИП ФИО, ИНН №, задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО и КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 71 871,27 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 200 руб.
Налоговым органам возвратить ИП ФИО, ИНН №, государственную пошлину в общей сумме 2 800 руб., уплаченную на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подп подпись ись
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года
Председательствующий: по подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.
Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова
дпись