Дело № 2а-433/2022

65RS0008-01-2022-000576-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о сохранении прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с указанными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 19 октября 2021 г. в отношении ФИО1, в рамках которого административным истцом направлено ходатайство о сохранении прожиточного минимума на нее и детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное постановление полагает незаконным, поскольку после производимых удержаний из ее дохода, составляющего <данные изъяты> рублей, у нее остается меньше средств, чем установленный прожиточный минимум для населения и детей в Сахалинской области. На основании изложенного, со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5.2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО2; отменить постановление от 12 июля 2022 г. по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей.

18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением Невельского городского суда от 10 октября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сахалинэнерго».

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд исходит из следующего.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району ФИО3 от 19 октября 2021 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26 апреля 2021 г. по делу № 2-1683/2021, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сахалинэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО2 и фактическим исполнением не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО2 от 12 июля 2022 г., по результатам заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума указанному лицу разъяснено, что для разрешения данного вопроса ей необходимо написать заявление по установленной форме с приложением справки о доходах и реквизитах банковского счета, на который поступает заработная плата. Для сохранения прожиточного минимума на несовершеннолетних детей ФИО1 предложено обратиться в суд в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку должнику было предложено представить заявление с приложением соответствующих документов, которые не были представлены.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установленный статьей 69 указанного Федерального закона порядок обращения взыскания на имущество должника предоставляет данному лицу (гражданину) право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении (часть 5.1 статьи 69 Закона).

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком ФИО2 пояснений, не опровергнутых ФИО1, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума административным истцом не были представлены установленные законодательством документы, что явилось основанием для вынесения 12 июля 2022 г. обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания данного постановления незаконным.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части неразрешения вопроса о сохранении прожиточного минимума на детей также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос, как указано выше, подлежит разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенного ею постановления от 12 июля 2022 г., суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о сохранении прожиточного минимума - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня