УИД: 78RS0014-01-2022-000799-53
Дело № 2-5459/2023 12 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № app_120511120343676-TWR-RUR от 12.05.2011 г. за период с 30.04.2013 по 19.10.2021 в размере 177 449,69 руб., из которых сумма основного долга – 60 489,05 руб., проценты за пользование кредитом – 116 960,64 руб., сумма пени – 0 руб., сумма штрафа – 0 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что 12.05.2011 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-Банк») и ФИО1 был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №, ответчику выдан кредит в размер 60 489,05 руб., процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых; вместе с тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец ПАО Банк «ФК «Открытие» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л.д.144,153);
- ответчик ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.150), направил в суд представителя; направил в суд представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 21.03.2014, далее внесение платежей не осуществлялось (л.д.11-оборот).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту для ПАО Банк «ФК «Открытие», исходя из представленных в материалы дела документов, началось не позднее 21.03.2014, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 21.03.2017.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 30.12.2021 (л.д.3-оборот), то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на четыре года, о чем было заявлено ответчиком.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу ПАО Банк «ФК «Открытие» было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 23.11.2021 года(л.д.4).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.
При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора.
Из материалов дела следует, что кредитное досье ответчика ФИО1 утеряно, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 29.12.2021 (л.д.45,45-оборот).
В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора истцом суду были представлены выписки по счету с внутренней электронной базы истца, выписки по договору содержащей паспортные данные ответчика и сведения о заключении договора № app_120511120343676 (л.д.11-22).
Также истцом представлена выписка по данному договору без указания номера карты, согласно которой ФИО1 в период с 27.01.2012 по 21.05.2013 в банкоматах были сняты и не возвращены денежные средства в размере 139 977 руб. (л.д.38-43).
Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе анкета заемщика, заявление о выдаче кредитной карты, кредитный договор, расписка о получении кредитной карты, расходный кассовый ордер, а также заявление на открытие банковского счета и договор банковского счета, которые содержали бы подпись ФИО1 и давали основания полагать, что именно ФИО1 являлся фактическим получателем перечисленных на открытый на его имя счет денежных средств, снятых впоследствии в банкомате, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт использования неустановленным лицом паспортных данных гражданина для получения на его имя кредита с открытием банковского счета и последующим снятием в банкомате перечисленных на этот счет денежных средств не свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства были получены именно тем гражданином, паспортные данные которого использовались для совершения указанного деяния.
Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а ответчик факт выдачи ему ПАО Банк «ФК «Открытие» кредита отрицает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт получения денежных средств именно ФИО1
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, который факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора отрицал, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № app_120511120343676-TWR-RUR от 12.05.2011, выдачи истцу кредитных денежных средств в ходе судебного разбирательства не доказан, в связи чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик заявил о повороте исполнения заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 по делу №2-3589/2022.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 по делу №2-3589/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору № app_120511120343676-TWR-RUR от 12.05.2011 г. за период с 30.04.2013 по 19.10.2021 в размере 177 449,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749 руб.
Данное решение согласно представленным суду постановлением об окончании исполнительного производства № 470483/22/78012-ИП от 09.02.2023 исполнено ответчиком в полном объеме 11.01.2023, однако данное решение суда впоследствии было отменено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023, при этом после возобновления производства по делу настоящим решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022.
Таким образом, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на общую сумму (177 449,69 + 4749) = 182 198,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 по делу №2-3589/2022, в связи с которым взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 182 198 (сто восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) руб. 69 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023.