Дело № 2а-4938/2025 78RS0002-01-2024-024652-69

21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 28.11.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласен, полагая, что оно принято с процессуальными нарушениями, вопреки положениям, регламентирующим порядок принятия, нарушает его право на уважение его частной и семейной жизни, в связи с чем обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 20-35).

Постановлением от 28.12.2021 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 86-87).

Также постановлением от 09.10.2024 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82-83).

28 ноября 2024 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, до 22.10.2027 (л.д. 81).

В качестве основания для принятия такого решения указано, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его права на личную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО2 и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле.

Из текста административного иска следует, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга ФИО6 №1, о чем представлено свидетельство о заключении брака IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Супруга административного истца является матерью несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-50).

Доказательств осуществления ФИО2 на дату вынесения решения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оплаты в установленном законом порядке налогов, не представлено. Обстоятельства содержания семьи, а также нахождения супруги и ее несовершеннолетних детей у административного истца на иждивении, не подтверждены. То обстоятельство, что супруга находится на иждивении административного истца также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая пояснила, что ее заработная плата составляет 21 000 руб. в месяц, также бывший муж периодически выплачивает алименты на несовершеннолетних детей, супруг получает около 5 000 руб. - 6 000 руб. в месяц, иногда 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО8 Д.У. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии тесных как социальных, так и семейных связей на территории Российской Федерации, также как и доказательств объективной невозможности возвращения в страну национальной принадлежности.

Судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (20 раз), а также за мелкое хулиганство (л.д. 99-103).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

ФИО2, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, которые представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, их характер, как и вся совокупность совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении административного истца.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, не принял мер для его соблюдения, что также свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.10.2027, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей и осуществление трудовой деятельности административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Судом также учитывается тот факт, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО2 не утратил, в Республике Таджикистан у него проживают родители.

Исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении ФИО2 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценено как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года/