Дело № 2-2413/2023

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Антошина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги на самокате справа налево по направлению движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетней был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после ДТП несовершеннолетняя проходила длительное лечение, в том числе в стационаре. До настоящего времени ребенок проходит реабилитацию и лечение. Не оспаривает, что вины ответчика в ДТП нет, но он как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения. Ранее ответчик представлял письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги на самокате справа налево по направлению движения автомобиля.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В СУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела получены показания ответчика, согласно которым его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он участником дорожно-транспортных происшествий не являлся... ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. он вместе с сожительницей ФИО3 ехал на дачу …находился за рулем, чувствовал себя хорошо…Участок дороги прямой, видимость ничем ограничена не была. Во встречном направлении автомашин не было. … ехал со скоростью не более 60 км/ч, соблюдал скоростной режим. Автомашина была в исправном состоянии, был установлен комплект летней резины. Когда он, ехал, примерно за 20 метров от себя на обочине увидел людей, а именно женщину и двоих маленьких детей, один из которых был на самокате. Люди шли по краю проезжей части, никаких признаков, что те собирались переходить дорогу, не было, однако ему пришлось сместиться на встречную полосу, чтобы объехать людей…

Из дополнительных пояснений следует, что пешеходы шли по самой дороге в 1 метре от края проезжей части, по обочине дороги они не могли идти, так как на обочине стояли автомобили дачников. Именно поэтому ФИО4 и стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать наезда на пешеходов, то есть объезжать их. Пешеходы шли в попутном направлении.

Давая пояснения по механизму ДТП, указал, что в момент, когда находился примерно в 3 метрах от людей, девочка на самокате, прямо перед ним резко поехала на самокате через дорогу справа налево относительно его движения, он успел только вывернуть руль влево и применил экстренное торможение, однако наезда на девочку избежать не удалось. Удар пришелся в правое переднее крыло его автомашины. Все произошло очень быстро, у него не было даже времени принять все меры к избежанию наезда. Он сразу же остановился, выбежал из автомашины и побежал к девочке, которая лежала на асфальте. Девочка была напугана, ничего не говорила, ни на что не жаловалась, он поднял на руки девочку и, беспокоясь за ее здоровье, решил отвезти ее самостоятельно в травмопункт г. Рыбинска. Женщина поехала вместе с ними в травмопункт.

Ответчиком при даче пояснений также указано, что правил дорожного движения РФ не нарушал, ехал с разрешенной скоростью, пешеходов, идущих по краю проезжей части объезжал, чтобы избежать дорожно-транспортных происшествий, не мог предположить, что девочка на самокате начнет движение через дорогу прямо перед автомобилем… пытался уйти от наезда, поэтому место наезда на девочку находится на встречной полосе.

Обстоятельства ДТП в рамках уголовного дела поясняла ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля. Так, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и двумя внучками ФИО14 ФИО6 и ФИО2 шли на дачу, расположенную в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. …младшую ФИО6 она держала за руку, а ФИО5 ехала рядом с ними по обочине дороги... Затем они решили перейти проезжую часть, так как впереди дачники припарковали свои автомобили вдоль проезжей части…она посмотрела по сторонам, убедилась в том, что по близости приближающих транспортных средств нет и пошли в темпе быстрого шага. Слева от нее шла внучка ФИО6, которую она держала за руку, справа за ручку самоката она вела самокат ФИО17, которая шла рядом с самокатом. Она стала ФИО18 говорить, чтобы та побыстрее переходила проезжую часть, и отпустила ручку самоката, когда до обочины дороги оставалась не более двух метров, ФИО19 встала ногой на самокат и поехала в сторону обочины и в этот момент она увидела, как со стороны <адрес> двигается автомобиль, который стал их объезжать и совершил наезд на ФИО5, которая в этот момент была на самокате, а они находились позади неё. Все произошло очень быстро. От наезда ФИО5 упала на асфальт, сознание не теряла. Когда она к ней подошла, то ФИО5 стала ей жаловаться, что у неё болит <данные изъяты>. Проезжую часть они переходили справа налево относительно движения автомобиля.

В уголовном деле имеются показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время вместе с бабушкой ФИО20, дедушкой ФИО21, и сестрой ФИО6 шли на дачу по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части относительно движения автомобилей. Она ехала на трехколесном самокате, правой ногой она стояла на подножке, а левой отталкивалась от земли. Когда они подошли в район СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где у них расположена дача, то она посмотрела на проезжую часть сначала налево, потом направо, убедилась, что отсутствуют транспортные средства и стала на самокате пересекать проезжую часть. Бабушка, дедушка и сестра ФИО22 перешли первыми проезжую часть, а она ехала следом за ней. Зебры (пешеходного перехода) на проезжей части не было. Она почти доехала до края проезжей части, как увидела, что слева от нее едет автомашина, она испугалась и хотела вернуться назад, вернувшись примерно на 2 метра, но потом решила, что ей нужно ехать на сторону, где уже находилась бабушка, она проехала почти до края проезжей части и на ее совершил наезд автомобиль. Автомобиль наехал на ее на маленькой скорости, при этом водитель автомобиля принимал меры к торможению, а также вывернул руль на встречную полосу для движения. При этом в момент наезда автомобиль наехал на самокат, и от наезда она перелетела через руль и упала на проезжую часть. После того как она упала у нее на <данные изъяты>, болел <данные изъяты> и сильно <данные изъяты>. Скорую помощь никто не вызвал, сам водитель который на ее совершил наезд, отвез ее вместе с бабушкой в травмпункт, где ее осмотрел врач и поставил диагноз, после чего ее вместе с мамой госпитализировали в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>, где они находились на лечении около двух недель, после чего лечение было назначено амбулаторно по месту жительства. В настоящее время у нее имеются жалобы на <данные изъяты>, после нагрузки, а именно <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках уголовного дела:

1. У несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения:

а) <данные изъяты>.

Это телесное повреждение является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный несовершеннолетней ФИО2 относится к тяжкому.

б) <данные изъяты>. Это телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку не повлекло (не причинило) за собой вред здоровью.

2. Травма <данные изъяты>, установленная у несовершеннолетней ФИО2 и указанная в п. 1 «а» настоящих выводов, могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета по левой ноге пострадавшей на отдалении от места расположения <данные изъяты>, наиболее вероятно, при <данные изъяты> (при условном правильном вертикальном положении пострадавшей). Индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета в повреждении не отобразились.

Телесное повреждение, установленное у несовершеннолетней ФИО2 и указанное в п. 1 «б» настоящих выводов, могло образоваться в результате минимум однократного местного контактного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета по <данные изъяты> Травматическое воздействие указанного выше предмета при этом могло иметь место под углом около 30-75 градусов к травмируемой поверхности <данные изъяты> пострадавшей. Индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета в повреждении не отобразились.

3. Телесные повреждения, установленные у несовершеннолетней ФИО2 и указанные в пункте 1 настоящих выводов, могли образоваться незадолго до его поступления в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение <данные изъяты>, при условии неизмененной реактивности организма несовершеннолетней ФИО2, в том числе давность их образования может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы.

4. Не исключена возможность образования телесных повреждений, установленных у несовершеннолетней ФИО2 и указанных в п. 1 настоящих выводов, в срок и при условиях их образования, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы.

5. Указанный лечащим врачом в представленной медицинской документации у несовершеннолетней ФИО2 диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 700000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье несовершеннолетнего ребенка, характер полученных травм, указанных экспертом, длительность лечения, в ходе которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжала испытывать физические страдания, боль; а также нравственные переживания, обусловленные ограниченными возможностями к <данные изъяты>, привычному образу жизни.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО23 не являются основанием для отказа в предъявленном к нему иску, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из того, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда здоровью: дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенного сопровождающими взрослыми выезда малолетнего ребенка на самокате на проезжую часть автомобильной дороги непосредственно перед движущимся автомобилем по ходу его движения.

Об имущественном положении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствует, что он является нетрудоспособным, поскольку достиг <данные изъяты>; в его собственности находится единственная квартира площадью 33,4 кв.м., приобретенная в порядке приватизации, и земельный участок в СНТ «<данные изъяты>». В ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство (также является единственным согласно ответу на запрос суда л.д. 40) получило повреждение.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию 125000,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию 125000,00 рублей

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-001469-52