Решение по делу № 2-828/2025 от 17.04.2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-000249-73

Дело № 2-828/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № KD21386051395 от 27.03.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 390,42 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD21386051395, по которому ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование им, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Вин Лэвел Капитал» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Айсберг» на основании договора цессии №.

В принятии заявления ООО ПКО «Айсберг» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.09.2024 было отказано.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Право онлайн».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзывов и возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.03.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № KD21386051395 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлена карта №, сроком действия на 42 месяца, открыт счет № с кредитным лимитом 49 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 45 % годовых, с ответственностью в виде неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 45 % годовых и штрафом за возникновение просроченной задолженности 750 руб. День платежа по кредиту – ежемесячно 25 числа. При заключении договора заемщик была согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Предоставленным кредитным лимитом по карте заемщик ФИО1 воспользовалась, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке по счету, представленной в материалы дела.

Обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

О состоявшейся уступке прав требований должнику ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на передачу прав (требований) кредитора по договору кредитной карты третьим лицам.

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО КБ «УБРиР» и его правопреемниками, а также последующая уступка прав требований, не противоречит условиям договора кредитной карты и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «Айсберг» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № KD21386051395 от 27.03.2013, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Айсберг» суммы задолженности по нему в размере 66 390,42 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 096 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 904 руб.

При этом ООО ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD21386051395, оплатив государственную пошлину платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 096 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 096 руб. государственная пошлина, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления в суд.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО ПКО «Айсберг» подлежат удовлетворению.

Взысканию за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Айсберг» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (№) задолженность по кредитному договору № KD21386051395 от 27.03.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 390,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 70 390,42 (семьдесят тысяч триста девяносто) рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>