К делу № 2- 2022 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002527-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполь в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 приняла на себя обязательство выплатить ему денежные средства в счет оплаты магазинов в <адрес>, которые он предоставил ей на цели содержания магазина. Пояснил, что в установленный соглашением сторон срок ФИО3 денежные средства ему не вернула и уклоняется от их возврата в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по расписке в размере 700 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 141 руб. 06 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 23 003 руб.

В судебном заседании ФИО2 указал, что фактически он перед ФИО3 магазины на <адрес> вместе с товаром на общую сумму около 10 миллионов рублей, при этом он согласился передать ей указанное имущество за 1 700 000 руб., из которых ФИО3 оплатила только 1 миллион, при этом на оставшуюся сумму задолженности в размере 700 000 руб. она составила расписку; на вопрос суда также указал, что формально он собственником переданного ФИО3 магазина не являлся и он является собственностью рынка. Просил суд удовлетворить заявленные им требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных к ней исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что ФИО2 неверно квалифицирует их правоотношения, которые фактически представляют собой договор купли-продажи, а не займа; указала что у нее отсутствуют обязательства по возврату денежных средств ФИО2, в связи с чем его требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными; просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расписку о принятии на себя обязательства выплатить сумму денежных средств в размере 700 000 руб. в счет оплаты магазинов <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту своего искового заявления ФИО2 утверждает о том, что указанное выше обязательство ФИО3 по возврату денежных средств возникло в результате передачи ей этих денежных средств для благоустройства и ремонта магазина <данные изъяты>.

В своих возражениях ФИО3 указывает, что указанное выше обязательство по возврату денежных средств ФИО2 возникло у неё в результате заключения между ними договора купли-продажи магазина на <данные изъяты>.

При оценке указанных выше аргументов сторон и квалификации указанных выше правоотношений суд отмечает следующее:

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суду не представлено доказательств заключения в установленной законом письменной форме единого подписанного ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи какого-либо магазина на <данные изъяты>, что, по мнению суда, по смыслу указанных выше положений законодательства исключает возможность квалификации указанных выше правоотношений между ними как «договор купли-продажи недвижимости».

Одновременно суд отмечает отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 в действительности являлся собственником какого-либо магазина на <данные изъяты> и он в действительности имел возможность его отчуждения в пользу ФИО3; сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за ним на праве собственности никаких магазинов на <данные изъяты> никогда зарегистрировано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым квалифицировать указанные выше правоотношения между ФИО3 и ФИО2 как договор займа, как об этом изначально указал ФИО2 по тексту своего искового заявления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано выше, ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть ФИО2 сумму денежных средств в размере 700 000 руб. в счет оплаты магазина <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 по тексту своего искового заявления утверждает, что ФИО3 своих обязательств по возврату указанных выше денежных средств в установленный соглашением срок не исполнила.

ФИО3 в свою очередь представила суду расписку, согласно которой ФИО2 получил от неё сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет стоимости магазина <данные изъяты>. При рассмотрении дела по существу судом не установлено допустимых и относимых доказательств того, что у ФИО3 когда-либо имелись перед ФИО2 денежные обязательства на сумму более 700 000 руб.

Оглашенные в судебном заседании аргументы ФИО2 о том, что общий размер обязательств ФИО3 перед ним до передачи ему указанной выше суммы в размере 1 000 000 руб. составлял 1 700 000 руб. и после её передачи снизился до 700 000 руб., в результате чего была составлена указанная выше расписка на указанную сумму, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем эти аргументы не могут быть признаны судом состоятельными.

Таким образом, в материалах дела представлено две расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает на себя обязательства вернуть ФИО2 сумму денежных средств в размере 700 000 руб. в счет оплаты магазинов <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ФИО2 получает от ФИО3 сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения указанного выше обязательства.

Суд считает, что указанная выше расписка ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО3 в размере 1 000 000 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ФИО3 по возврату ей денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО2 по другой указанной выше расписке.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 выполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с неё суммы основного долга и штрафных санкций за нарушение сроков её возврата.

При указанных выше обстоятельствах суд также не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд не может признать заявленные ФИО2 исковые требования состоятельными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.