Дело №2-718/2023

УИД №27RS0006-01-2023-000122-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро Международного Молодежного Туризма «Спутник» г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Международного Молодежного Туризма «Спутник» г. Комсомольска-на-Амуре» о расторжении договора, взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (далее по тексту ООО «Веди Групп») о расторжении договора, взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Международного Молодежного Туризма «Спутник» г. Комсомольска-на-Амуре» (далее по тексту ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре») был заключен договор оказания туристических услуг №, предметом которого являлось оказание услуги – туристическое путешествие по маршруту Чешская Республика К-вы Вары. Оператором тура являлось ООО «Веди Групп», страна пребывания Чешская Республика, период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей.

Указала, что по независящим от нее причинам тур не состоялся. ООО «Веди Групп» в ее адрес направило гарантийное письмо о предоставлении равнозначного туристического продукта в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Одновременно, указала, направила уведомление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в адрес фонда персональной ответственности туроператора, которое также оставлено без удовлетворения.

ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» частично была возвращена уплаченная за туристический продукт сумма, после чего задолженность ООО «Веди Групп» составила <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, в тои числе:

-- расторгнуть договор № на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» и ею ФИО1;

-- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в части требования уточнила, просила взыскать с ООО «Веди Групп» и ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веди Групп» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» заявила, что истцу возвращены денежные средства, причитающиеся ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» как стороне по договору на оказание туристических услуг.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Веди Групп», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом..

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» и ФИО1 заключен договор на оказание туристических услуг № (договор), предметом которого, согласно п. 1.1 договора является организация туристического путешествия по маршруту Чешская Республика К-вы Вары BRISTOL 4 *, STD DBL, FBT, 21 ночей. Оператор тура ООО «Веди Групп». период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата за турпутевку в Чехию (карловы Вары) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По независящим от ФИО1 причинам услуга оказана не была.

Так же установлено что ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре»ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» в адрес ООО «Веди Групп» было направлено требование о возврате в полном объеме денежных средств в отношении туриста ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения требований ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части истцу не возвращены, что, по мнению суда, является необоснованным и нарушает права истца, как потребителя соответствующей услуги.

По смыслу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 9 ФЗ N 132 от 24.11.1996 года при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму указало, что с ДД.ММ.ГГГГ правительство Чешской Республики примет решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции.

В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму были даны разъяснения в части возврата денежных средств за туристические продукты, в том числе и при несогласии туриста с предложением туроператора по замене направления и (или) сроков путешествия.

1. В случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов, турист вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристического продукта (до начала путешествия) (ст. 14 ФЗN 132).

2. В случае путешествия в страну, в отношении которой не введен режим угрозы безопасности туристов, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 ФЗ N 132).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке, при этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы ФЗ N 132 от 24.11.1996 года, а равно принимая во внимание разъяснения, предоставленные Федеральным агентством по туризму, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения ст. 10 ФЗ N 132 от 24.11.1996 года, а так же положения ст. 451 ГК РФ. Указанные судом правовые нормы в их совокупности предусматривают право туриста на расторжение соответствующего договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменениям обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми истцом был заявлен отказ от туристических услуг, а равно разъяснения федерального органа государственной власти - Федерального агентства по туризму от 14.03.2020 года и от 15.03.2020 года, суд полагает, что к возврату подлежит частичная стоимость, уплаченная за тур, без учета фактически понесенных туроператором расходов (ч. 3 ст. 781 ГК РФ)

При этом суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика ООО «Веди Групп» о том, что на туроператора не может быть возложена обязанность по возврату туристу денежных средств за оплату туристического продукта, при условии их невозврата туроператору третьими лицами (принимающей стороной, авиаперевозчиком и д. т.).

Доказательств несения расходов в связи с неоказанием истцу услуги не представлено.

Указанные доводы ответчика противоречат положениям ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом которых, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении туристического продукта подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года за N 1073 утверждено Положение "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положения).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Веди Групп», исходя из п. 1 данного постановления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что данное постановление вступило в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ, оно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ применяется ко всем правоотношениям в области реализации туристических продуктов, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 5 Положений в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положений предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Веди Групп», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Веди Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей, с ООО БММТ «Спутник г. Комсомольск-на-Амуре» в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Международного Молодежного Туризма «Спутник» г. Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора, взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Международного Молодежного Туризма «Спутник» г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО1.

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью Бюро Международного Молодежного Туризма «Спутник» г. Комсомольска-на-Амуре в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.