Решение по делу № 2-3148/2022 от 10.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004443-50 № 2- 3148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 250 000 руб., сроком на 53 месяца, под 18,65 % годовых, на условиях ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

18.12.2021 ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 его наследство принято супругой ФИО2, а его дети ФИО4 и ФИО5 отказались от наследства путем подачи письменных заявлений нотариусу.

03.08.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование и расторжении кредитного договора.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, принятие ответчиком наследства после смерти последнего, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.06.2019 № 285013, заключенному с ФИО3, за период с 10.01.2022 по 19.09.2022 включительно в размере 104 804 руб. 65 коп., в том числе, 104 067 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 737 руб. 74 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 09 коп., а всего 108 100 руб. 74 коп.

Ответчиком ФИО2 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду заявление об уменьшении исковых требований,в котором, ссылаясь на факт оплаты ответчиком после подачи иска суммы просроченного долга и процентов по кредитному договору, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб. 09 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2019 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 250 000 руб., сроком на 53 месяца, под 18,65 % годовых, на условиях ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

18.12.2021 ФИО3 умер.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным досье и материалами наследственного дела к имуществу ФИО3

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи ФИО3 кредита и расходование им полученных от банка денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиями договора о предоставлении кредитной карты, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке об отсутствии задолженности, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме после подачи настоящего иска, что и явилось следствием уменьшения исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена 11.10.2022, т.е. именно после подачи иска (27.09.2022), суд приходит к выводу о том, что несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, являлось необходимым, ввиду чего, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Решение05.12.2022