Судья Хабибулин А.С. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.

судей Бойко Д.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж.Д., Ж.Р., Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) заключило с ФИО договор (номер), по которому выдало ей кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования, открыло счет (номер) для отражения операций с использованием карты, к использованию карты заемщик приступила. (дата) заемщик скончалась, после ее смерти по договору осталась задолженность, которая не погашена.

На основании изложенного, просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ж.Д., Ж.Р., Ж.С.

Впоследствии размер исковых требований истец увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков Ж.Д., Ж.Р., Ж.С. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 152 907 руб. 58 коп., в том числе основной долг 132 745 руб. 90 коп., просроченные проценты 20 161 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 258 руб. 15 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах указывают на пропуск истцом срока исковой давности, который истек (дата), ссылаются, что задолженность по кредитному договору, сформировавшаяся после смерти заемщика, с них взыскана необоснованно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ФИО заключен договор, по условиям которого на имя заемщика открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>., к использованию которой ФИО приступила, совершая расходно-приходные операции.

(дата) ФИО скончалась, после ее смерти открылось наследство, которое принято ее дочерью Ж.С., сыном Ж.Р., внуком Ж.Д., на имя которых выданы свидетельства о праве на наследство.

В настоящем деле истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к ответчикам как наследникам после смерти заемщика ФИО, принявшим наследство.

Именно такие исковые требования судом в настоящем деле рассмотрены с принятием решения об их удовлетворении.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что наследники ФИО отвечают по ее обязательствам, то есть обязательствам, которые имелись на дату открытия наследства, а не по обязательствам иных лиц, в том числе неустановленных.

Как выше отмечено, ФИО скончалась (дата), на указанную дату согласно расчету самого истца задолженность по кредитному договору составляла 60 587 руб. 95 коп., в том числе ссудная задолженность 59 264 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 1 323 руб. 05 коп. (л. д. (номер) оборот, том (номер)). В ответе на судебный запрос истец указывает, что размер задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика составил 60 614 руб. 39 коп. (л. д. (номер), том (номер)).

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО вошла задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также начисленные в дальнейшем на сумму ссудной задолженности в названном размере проценты за пользование кредитом и иные начисленные на нее предусмотренные кредитным договором платежи.

Из представленных самим истцом отчетам по кредитным картам видно, что указанная задолженность ко времени обращения кредитора в суд погашена путем внесения предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей, в том числе уплачены проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец, задолженность в истребуемом в иске размере сформировалась с (дата), в сопоставлении с представленными истцом отчетами по кредитной карте видно, что эта задолженность сформировалась из расходных операций, имевших место после смерти заемщика, то есть совершенным очевидно не заемщиком.

Такая задолженность в состав наследства после смерти заемщика ФИО не входит и погашению ее наследниками (а именно об этом заявлен настоящий иск) не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета или основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом разрешение в настоящем деле иного иска, кроме заявленного (о взыскании с ответчиков как наследников заемщика ФИО за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору) невозможно.

Основания же для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, ввиду отсутствия на дату обращения истца в суд такой задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное не препятствует истцу поставить вопрос о взыскании денежных средств, полученных после смерти заемщика, предъявив соответствующий иск к лицу, отвечающему по данному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж.Д., Ж.Р., Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Бойко Д.А.

Протасова М.М.