Гр. дело №2-67/2025
УИД 35RS0010-01-2024-017348-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.,
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 80 100 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 80 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходе по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель Станишевская Е.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Отзыва на иск суду не представила. Направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с трудовой занятостью. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Из составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, накладки верхней части бампера.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является истец ФИО1
Определением инспектора ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают.
Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компании в АО «МАКС». Ответственность второго участника ДТП ФИО2 не была застрахована.
В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП истцу страховой компанией не производилась.
Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежало доказать, что его действия не явились причиной рассматриваемого ДТП.
Между тем в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила 80 100 рублей.
Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, а также установлена её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за причиненные ею убытки.
Поскольку истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, а именно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш на сумму 80 100 рублей, при этом ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производиться по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и адвокатом Станишевской Е.Л.
Согласно п. 1.1 указанного соглашения, поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги на представление интересов суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.
Сумма оплаты услуг по данному договору составила 15 000 рублей (п. 2.1), полученная в полном объеме Станишевская Е.Л. от истца.
Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по заказу истца технической экспертизы в размере 5000 рублей, суд учитывает данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Ш, заключив договор на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, понесенных на проведение экспертизы, составил 5000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известившего суд об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 104 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное заочное решение в окончательном виде изготовлено 18.06.2025.