86RS0002-01-2022-008153-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,
истца ФИО1,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Памп» - ФИО2, действующего на основании ордера от №,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2022 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с по работал у ответчика в должности электрогазосварщика 4 разряда. произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью. Составлен акт о несчастном случае от №. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ФИО1, при этом, в действиях работника не установлена грубая неосторожность и степень вины, в качестве виновного лица указан работник без указания ФИО и занимаемой должности. Неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению акта о несчастном случае на производстве и установлению конкретного лица, допустившего нарушения требований охраны труда, не должно ущемлять законные права ФИО1 В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 испытал сильную физическую боль , он находится на больничном с по день предъявления иска. Из-за травмы не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает боль. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Прокурор г. Нижневартовска Захаров А.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что работал у ответчика электрогазосварщиком 4 разряда, в день произошедшего несчастного случая получил задание изготовить заготовки для стеллажа, для изготовления детали использовал заточный станок, при работе на котором получил рваную рану на фалангах пальцев, а также ампутацию ногтевой фаланги одного из пальцев. В период с по находился на больничном, в настоящее время работает слесарем, испытывает постоянные боли, в связи с чем, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что в день произошедшего несчастного случая ФИО1 действительно получил задание от мастера участка изготовить стеллажи для хранения оборудования, однако к работе на заточном станке допущен не был, в результате несоблюдения требований правил безопасности получил травму. В произошедшем несчастном случае установлена вина только ФИО1
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что с по истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика 4 разряда ( (л.д.37-41, 48).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого причинен вред здоровью истца ФИО1.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Согласно части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C584091D2890F277F021CE5EC25955FA9A4924A1B342942FFDFC570218F1C8E521DF8A94BA168B1145BDB90EB9CE0908046CBDE431kEK9M" сттьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Из акта № о несчастном случае не производстве (л.д. 28-29) следует, что электрогазосварщик ФИО1 согласно графику работы с 08.00 часов получил задание от мастера участка ФИО3 изготовить стеллажи для хранения оборудования УЭЦН. После проведения подготовительных работ с изготовлением заготовок для изготовления стеллажа с применением механической ленточной пилы (отрезал заготовки из швеллера необходимой длины), электрогазосварщик ФИО1 решил отработать торцы заготовок швеллера на заточном станке для придания конструкции необходимой конфигурации при сваривании деталей. В 10.50 часов при обработке торцовой поверхности детали швеллера длинной 700 м.м. произошел захват (закусывание) заготовки в рабочей зоне круга заточного камня, его поворот в вертикальной плоскости с протаскиванием внутрь кожуха станка с последующим захватом рукавицы электрогазосварщика ФИО1 и ударом руки о правый подручник станка.
Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: нарушение п.3.4 Инструкции по охране труда при работе на заточных станках ИОТ В 013-2018 «Запрещается производить заточку инструмента в рукавицах», нарушение п.3.6 Инструкции по охране труда при работе на заточных станках ИОТ В 013-2018 «При обработке деталей запрещается применять рычаги для увеличения нажима на круг.
Среди сопутствующих причин в акте указаны следующие причины: электрогазосварщик ФИО1 не был допущен к работе на заточном станке (отсутствовал в списке лиц, допущенных к работе на заточном станке), применил опасные методы работы при обработке заготовки (допустил захват заготовки заточным камнем), не выполнил п.1.7 Инструкции ИОТ В 013-2018 «При выполнении работ на заточном станке могут произойти несчастные случаи, основными причинами которых могут быть: несоблюдение требований правил безопасности; неосторожность самих пострадавших».
В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан электрогазосварщик ФИО1 (п.10 акта о несчастном случае).
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в акте о несчастном случае, а также тот факт, что к работе на заточном станке допущен не был.
Согласно п. 1 инструкции по охране труда при работе на заточных станках ИОТ В 013-2018 к выполнению работ на заточном станке могут быть допущены лица, достигшие 18 летнего возраста, прошедшие медицинскую комиссию, обучение, и имеющие удостоверение установленного образца, сдавшие экзамен на допуск к самостоятельной работе (л.д. 30-32). ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией .
По информации представленной ответчиком, истец отсутствует среди лиц, имеющих допуск к работе на заточном станке точильно-шлифовальном ЗК364.УПО (л.д. 56).
Однако, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ EN 13218-2011 "Безопасность металлообрабатывающих станков. Станки шлифовальные стационарные" для шлифовальных станков, где возможны опасности при свободном доступе в рабочую зону, например захват, раздавливание, запутывание или удар, должны быть предусмотрены неподвижные и/или перемещаемые ограждения, предотвращающие такой доступ.
Как следует из материалов дела, указанные ограждения отсутствовали. Истец в судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких дней использовал заточный станок для изготовления заготовок для стеллажа, замечаний от руководства не было, как не было и сотрудников, имеющих допуск к указанному станку.
Кроме того, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Исходя из перечня основных опасностей, возникающий при эксплуатации шлифовального станка, предусмотренных п. 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ EN 13218-2011 "Безопасность металлообрабатывающих станков. Станки шлифовальные стационарные», суд приходит к выводу, что работа вышеуказанного заточного точильно-шлифовального станка относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку имеет большую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 Гражданского коедкса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность за возмещение вреда, причиненного истцу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень и глубину нравственных страданий истца, период нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, получение вреда здоровью, отнесенного к категории тяжелых, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от № ФИО1 установлен диагноз
Материалами дела подтверждается нахождение ФИО1 на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в период с по , проведено оперативное лечение (л.д. 59-60). У истца ампутирована ногтевая фаланга 5 пальца правой кисти. В дальнейшем ФИО1 находился на амбулаторном лечении до (л.д. 61-70).
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с полученной на производстве травмой, не может вести привычный образ жизни, постоянно болит рука, из-за чего вынужден принимать обезболивающие препараты, моральный вред оценивает в 300 000 рублей, который подлежит взысканию с работодателя.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени тяжести повреждения здоровья пострадавшего, характера причиненной травмы, ампутацию ногтевой фаланги 5 пальца правой руки, период нетрудоспособности, глубины нравственных и физических страданий, а также учитывает то обстоятельство, что вопреки отсутствия допуска работе на станке, который является источником повышенной опасности, в нарушение правил охраны труда, пострадавший осуществлял работу, в результате которой получены травмы, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 05.09.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4