Дело № 1-429/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 19 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Вороновой Е.С.,
при секретаре Фелькер А.С.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,
защитника в лице адвоката Богаевской Т.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лесном массиве с географическими координатами <адрес>, расположенном в непосредственной близости от <адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес>, путем изъятия из тайника «закладки», незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 0,2987 г, то есть в значительном размере, с которым был задержан сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес>, а находящееся при нем вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по г.<адрес>, по <адрес>.<адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном акте, согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования он осознает, в содеянном раскаивается.
Принимая во внимание ходатайство ФИО2, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие защитника и государственного обвинителя, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, преступление, вменяемое в вину ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, следовательно, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства – то есть в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в значительном размере», поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное количество времени после изъятия наркотического средства из закладки, изъятие происходило под наблюдением сотрудников полиции за местностью, ФИО2 не мог распорядиться приобретенным им наркотическим средством, в связи с чем к хранению наркотического средства не приступил.
В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
На основании изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, которая в силу ст. 246 УПК РФ обязательна для суда в этой части, учитывая, что указанное государственным обвинителем очевидно усматривается из обвинения и не требует исследования доказательств по делу, суд принимает уменьшение объёма обвинения, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объем обвинения в случае, если по результатам изучения материалов дела убедится в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами в определённой его части. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе дознания признательные показания, подтверждая их проверкой на месте, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в <данные изъяты> и иных специализированных диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете в службе <данные изъяты> не состоит, официально трудоустроен, занимается общественно полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного, удовлетворительные характеристики, наличие места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу положений ст.6, 43, 60 УК РФ суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
При этом суд считает, что именно наказание в виде штрафа будет достаточно для достижения целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 При определении размера наказания, суд принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении троих детей, удовлетворительные характеристики.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.
Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа: <данные изъяты>. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий Е.С. Воронова