РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО5, с участием судебного пристава исполнителя ФИО2 П.Р,

. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-407/22г. по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 П.Р. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1153/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ - Мировым судьей судебного участка № ФИО2 Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2842689903 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 368329, , ФИО2 , с ХАХИТА, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об иполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении с взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 123677/21/05051-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 П.Р. заключается в следующем.

Согласно ч.1 ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- Гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не -исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

По изложенным обстоятельствам административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 П.Р. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ:

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 П.Р. выразившийся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также в своем административном исковом заявлении административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 П.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик представитель ФИО2 П.Р. административные исковые требования не признал представил возражение на административное исковое заявления указывая, что 11.01.2022г. на основании заявления и судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 мировым су РД, им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 182464.43 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, Загс, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.

Им 19.01.2022г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, для проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник установлен, имущество на которое можно обратить взыскание не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

По результатам вынесения постановления, поступил ответ от Пенсионного фонда РФ о невозможности исполнения данного постановления в связи с тем, что о получении пенсии должником у них вседения не имеются, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

07.07.2021г. направлен запрос в ФНС (Загс) об актах гражданского состояния. По результатам запроса поступил ответ об отсутствии сведений о заключении брака.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя являются не состоятельными, поскольку все действия указанные административным истцом о бездействии судебного пристава-исполнителя выполнены и не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по РД, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, направил суду свои возражения, просит суд рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, в судебное заседание не явился ФИО3 (должник), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки последняя не известила.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются копией свидетельства о постановке последнего на учет в налоговом органе, а также сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление, на подачу административного иска подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Так, из исследованного в суде материала исполнительного производства 123677/22/05051-ИП следует, что последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления и судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 мировым судьей СУ № РД, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 182 464.43 руб.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов вышеназванного исполнительного производства, в частности из сводки по исполнительному производству, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 П.,, направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Также, исходя из акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 П. с участием двоих понятых, следует, что для проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен указанный акт.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.Р. от 19.01.2022г. последний в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, на общую сумму 182 464,43 руб., в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, постановил ограничить выезд из Российской Федерации.

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; усматривается, что обращено взыскания на доход должника ФИО3 в пределах 182 464,43 р..

В судебном заседании установлено, что вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ; усматривается, что обращено взыскания доходов должника ФИО3 в пределах 182 464,43 р..

По изложенным обстоятельствам административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 –, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в судебном заседании не подтвердились.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта службы судебных приставов, на электронный адрес Управления Федеральной миграционной службы по РД должностным лицом ФИО2 П. направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из изложенного следует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что не означает обязанности указанного должностного лица по умолчанию, то есть автоматически уведомлять стороны исполнительного производства о каждом произведенном процессуальном действии и запросе или направлять им принятые процессуальные документы без соответствующего ходатайства с их стороны, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о направлении в их адрес процессуальных документов и т.д.

Такого рода неисполненных ходатайств в материалах исполнительного производства №/-ИП не имеется.

Таким образом, факты бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного производства 123677/21/05051/-ИП, указанные административным истцом, не подтвердились в судебном заседании.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает в своих выводах, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По требованиям административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 П.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, исходит также из того, что ни Закон об исполнительном производстве, Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимума исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершит по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем суд не вправе указывать приставу-исполнителю, какое именно исполнительное действие ему надлежит исполнить в тот или иной период времени по тому или иному исполнительному производству.

Требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем по рассматриваемому судом делу выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк » к судебному приставу исполнителю ФИО2, о признании бездействия незаконным полностью в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 219,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 П.Р., выразившееся, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 П.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд РД.

Председательствующий А.А. Магомедов