УИД: 77RS0022-02-2023-002795-34 Дело № 2-4806/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.09.2022 г. на 9 км + 450 м адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу - ФИО1 на праве собственности, под управлением фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее - Ответчик 1); под управлением ФИО3 (далее - Ответчик 2). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика 2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220007889922 от 13.09.2022 года, которыми установлен факт нарушения Ответчиком 2 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № 5251/22 от 17.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Расходы по составлению экспертного заключения составили сумма. Страховое возмещение по ОСАГО от адрес «Ресо-Гарантия» выплачено истцу в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 05.10.2022 г. и справкой по операции о страховом возмещении по ОСАГО от адрес «Ресо-Гарантия». Таким образом, по мнению истца, с Ответчиков солидарно в пользу Истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 592 679 (712 979 - 120 300) рублей.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ФИО1 по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более сумма).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 13.09.2022 г. на 9 км + 450 м адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу - ФИО1 на праве собственности, под управлением фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее - Ответчик 1); под управлением ФИО3 (далее - Ответчик 2).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Ответчика 2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220007889922 от 13.09.2022 года, которыми установлен факт нарушения Ответчиком 2 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № 5251/22 от 17.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
Расходы по составлению экспертного заключения составили сумма.
адрес «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем, в связи с чем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 05.10.2022 г. и справкой по операции о страховом возмещении по ОСАГО от адрес «Ресо-Гарантия».
Руководствуясь ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения страховой компании, размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (712 979 – 120 300).
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, фио, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО4