Решение по делу № 2А-1869/2023 от 20.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-1869/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием:

административного истца - ФИО1

административного истца - ФИО2

представителя административного ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в котором указали, что 08.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркус ФИО4 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2018 г. по делу № 2-326/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Маркусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находится исполнительное производство № 17498/18/47028-ИП и № 17497/18/47028-ИП, по которому ФИО1 и ФИО2 являются взыскателями. Однако, с момента возбуждения указанных исполнительных производств и по состоянию на сегодняшний день не взыскано никаких денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений, которым были даны истцами в судебном заседании, они полагают, что ответчиком не предпринимаются исчерпывающие меры, для установления места нахождения должника, его места работы, а также имущества, которое имеется у ФИО5 Кроме того, из открытых источников истцам стало известно, что Маркус А.В. в период нахождения исполнительного производства на исполнении был официально трудоустроен с 09.12.2019 по 14.08.2020 года, однако Ломоносовским РОСП эти сведения получены не были. Таким образом, истцы полагали, что их исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, явивший в судебное заседание полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-326/2018 от 29.03.2018 г. согласно которому исковыетребования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального удовлетворены.

На основании выданных исполнительных листов по вышеуказанному делу Ломоносовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 17498/18/47028-ИП и № 17497/18/47028-ИП.

26.04.2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 было признано незаконным.

Как следует из сводки по исполнительному производству, Ломоносовским РОСП 28.08.2020 года был направлен запрос в ПФ РФ в отношении ФИО5 о полученном доходе от трудовой деятельности АО «СУМИНО», тогда как из представленной в материалы дела справке № 13 от 25.05.2023 года следует, что в адрес АО «Сумино» запрос от ответчика поступил лишь 24.04.2023 года, при этом должник Маркус А.В. был трудоустроен в указанном Обществе в период с 09.12.2019 года по 14.08.2020 года, заработная плата за указанный период составила 293247 рублей 55 копеек.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 14.04.2023 года судебный пристав ФИО3 передал исполнительные производства в отношении ФИО5 приставу ФИО10 то есть после обращения с указанным иском в суд.

На основании заявления истцов от 07.04.2022 года 12.04.2022 года Ломоносовским РОСП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

23.09.2022 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, 24.03.2023 года ограничение выезда было продлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял достаточных мер по установлению источников дохода и сведения об имуществе должника, не объявил его в розыск, не установил временные ограничения для должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 по исполнительным производствам № 17497/18/47028-ИП и № 17498/18/47028-ИП в отношении должника ФИО5, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 17497/18/47028-ИП и № 17498/18/47028-ИП в отношении должника ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Косарев