Решение по делу № 02-0112/2023(02-2756/2022)~М-12373/2021 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ГРС», мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС Хендай гос.регюзнак А 010 РР 777.

29.09.2021 г. произошло ДТП с участием двух ТС: Хендай регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГРС», с увеличенным размером гражданской ответственности.

фио обратился в СО «Геополис» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

адрес «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Для определения действительной величины ущерба, полученного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 30/2022 от 06.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

фио обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «ГРС» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению ИП фио № 11/2020-484 от 24.11.2020 г.:

«Повреждения ТС пострадавшего образованы при неустановленных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 29.09.2019 г. Направление и характер образования повреждений ТС Хендай регистрационный знак ТС противоречит обстоятельствам и объяснениям водителя ТС.

Срабатывание системы пассивной безопасности на ТС Хендай регистрационный знак ТС невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.09.2019 г.

Одномоментное образование всех заявленных повреждений ТС невозможно.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста-трасолога № 35/2021 от 10.08.2021 г., механизм образования повреждений автомобиля Хендай регистрационный знак ТС соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 29.09.2019 г. Повреждения автомобиля Хендай регистрационный знак ТС в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от 29.09.2019 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы за диагностику в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником ТС Хендай гос.регюзнак А 010 РР 777.

фио обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «ГРС» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению ИП фио № 11/2020-484 от 24.11.2020 г.:

Одномоментное образование всех заявленных повреждений ТС невозможно.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 05.10.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 2-2756/2022 от 02.03.2023 г.:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составит сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду,что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 2-2756/2022 от 02.03.2023 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 2-2756/2022 от 02.03.2023 г. в качестве доказательства и критически относится к заключениям, представленным сторонами в материалы дела.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составит сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере сумма (сумма - сумма).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2020 г. по 20.10.2021 г. в размере сумма, при этом соглашается с представленным истцом расчетом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио