Дело № 2а-3038/2022
УИД 66RS0002-02-2022-002538-87
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при помощнике судьи Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением указав, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 30632/21/66002-Ип от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО3 по взысканию в пользу ФИО1 задолженности в размере 350088 рублей 27 копеек. Должник является пенсионером по возрасту. 21 января 2022 года им было направлено заявление за 3 224911075968 об обращении взыскания на доходы должника. 31 января 2022 года получен ответ судебного пристава-исполнителя с информацией об обращении взыскания на пенсию должника. В виду отсутствия поступления удержанных в счет погашения задолженности денежных средств, взыскателем 01 марта 2022 года было направлено заявление № 224915265650 на проверку бухгалтерии на предмет удержания задолженности. Ответ на заявление не поступил. 11 апреля 2022 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую также не получен. 27 мая 2022 года в ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, которая оставлена без ответа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необходимых и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа принято не было, а именно судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела весь комплекс мер по установлению имущества должника и обращении на него взыскания, чем нарушены права административного истца, как взыскателя.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района <...>/2020 от 04 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30632/21/66002-ИП от 02 апреля 2021 года, предмет исполнения – задолженность в размере 350088 рублей 27 копеек в отношении должника ФИО3
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 30632/21/66002-ИП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у должника, наличии счетов, открытых в ПАО Сбербанк, что должник является пенсионером.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года обращено взыскание на пенсию должника
Постановлениями от 10 февраля 2022 года, 11 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на пенсию должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, требования исполнительного документа не были исполнены, поскольку согласно актовой записи от *** *** ФИО3 умерла, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова