Судья Коляда В.А. Дело № 33-28673/2023
50RS0038-01-2022-000688-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,
при секретаре Крючковой И.А.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения ФИО1 и его представителя Волковой С.В., представителя ФИО4 – ФИО5,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков передать ФИО1 ключи от замков входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: выделить ФИО1 в пользование изолированную комнату <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м., оставив в пользовании ответчиков комнату <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м., в совместном пользовании между истцом и ответчиками оставить места общего пользования.
Свои требования мотивирует тем, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Собственником указанного жилого помещения в настоящее время является его племянник - ФИО4
ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире вместе с родителями в январе 1977 года.
В августе 1991 года после окончания школы истец поступил в Ломоносовское Мореходное училище ВМФ и 20.08.1991 был снят с регистрационного учёта по месту жительства. На время прохождения учёбы ФИО1 выбыл в <данные изъяты>.
В 1995 году истец по контракту был распределён в <данные изъяты>, где на протяжении пяти лет был зарегистрирован при войсковой части <данные изъяты>.
Во время прохождения учёбы истцом 07.12.1992 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым указанная квартира была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (бабушка истца). ФИО1 не участвовал в приватизации, а дал своё письменное согласие.
По окончанию службы ФИО1 вернулся проживать к родителям, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 27.01.2000г. Ему была предоставлена комната, площадью 13,5кв.м., где истец проживал со своей супругой.
С 2003 года истец устроился на работу и переехал в <данные изъяты> вместе с супругой, снимал там жильё, продолжал пользоваться спорной квартирой, регулярно приезжал на выходные, в комнате остались храниться их вещи.
После смерти ФИО6 жилое помещение было переоформлено в долевую собственность: 1/3 доля в праве общей долевой собственности - отцу ФИО2 и 2/3 доли - матери ФИО3
В 2013 году брак между истцом и его супругой был расторгнут.
В настоящее время - материальное положение истца изменилось, он не может оплачивать съёмное жильё в <данные изъяты>, собственного жилья не имеет.
Ответчики препятствуют истцу в проживании по месту жительства, не предоставляют ему ключи от входной двери. В связи с чем истец с письменным заявлением обращался в ОМВД России по городскому округу Протвино. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
Указал, что 08.11.2022г. спорное жилое помещение было подарено ФИО4 Однако в договоре дарения, составленном в простой письменной форме, отсутствуют сведения о зарегистрированных в квартире гражданах, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.
Таким образом, полагает, что он имеет право на бессрочное пользование данным жилым помещением не зависимо от отчуждения спорной квартиры.
Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором просит признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что с 08.11.2022г. он является собственником спорного жилого помещения.
В спорной квартире ФИО1 не проживает, членом семьи собственника не является, вещей истца в квартире нет.
В 2003 году ФИО1 со своей супругой переехал в <данные изъяты> на постоянное место жительства, приобрели там квартиру, в которой после расторжения брака и продолжает проживать.
ФИО1 и его представитель адвокат Волкова С.В. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, против удовлетворения встречных требований возражали.
ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований с учётом их уточнения, встречные требования поддержали.
ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований с учётом их уточнения, встречные требования поддержали.
Решением суда требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения, ФИО4 - удовлетворены.
Судом постановлено признать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
ФИО1 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования первоначального иска удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
Представитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 08.11.2022 года является ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО1 это её бывший супруг, брак между ними расторгнут в <данные изъяты>. В настоящее время её бывший супруг проживает в принадлежащем ей жилом помещении. В спорном жилом помещении она проживала с супругом короткий период времени в комнате с балконом. В 2003 году они с супругом уехали в <данные изъяты> на заработки, снимали там жильё. Приезжали в <данные изъяты> на выходные. Оплату за коммунальные услуги она отдавала ФИО3. Пояснила, что в спорную квартиру родители часто приводили ФИО4, когда он был маленьким, он ночевал в комнате с дедушкой и бабушкой, своей комнаты у него не было. Ей известно, что у ФИО1 были ключи от квартиры, но он не мог туда попасть, говорил о том, что не хочет беспокоить родителей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что истца ФИО1 она знает с 2000 года. Ей известно, что он проживал в <данные изъяты>, видела, как они вместе с супругой перевозили вещи в спорное жилое помещение. Указала, что она неоднократно была у них в гостях. Истец проживал с женой и родителями в одной квартире. ФИО10 с женой проживали в отдельной комнате. В 2003 году они с супругой уехали в <данные изъяты>, собирались там проживать и работать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что истец ФИО1 приехал на лечение, лечился 6 месяцев. Вещей истца в спорной квартире она не видела. Также ей известно, что истец был женат, между его супругой и его родителями были плохие отношения. Коммунальные услуги истец не оплачивал. С 14 лет в спорной квартире проживает её сын - ФИО4, он занимает комнату с балконом, родители истца около 4 лет проживают в <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО2 её двоюродный брат. Истца ФИО1 в квартире она ни разу не видела. Ей известно, что истец выехал из спорного жилого помещения на Дальний Восток, через какое-то время заболел и вернулся. Коммунальные услуги за жильё не оплачивал, ремонта в квартире не делал. После заключения брака истец проживал в комнате у супруги, уезжал в <данные изъяты>, жил у родственников. В спорную квартиру заселиться не пытался. С родителями общался в основном по телефону. Также ей известно, что в спорной квартире проживает ФИО4, родители истца проживают в д. Калиново в летний период времени.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ответчики по делу его родители, ФИО1 его брат, ФИО4 его сын. Пояснил, что истец по распределению попал на Дальний Восток, отбыл наказание в виде лишения свободы и вернулся к родителям, проживал у них какое-то время. Для того чтобы пройти лечение родители зарегистрировали его в спорной квартире. Женился, после регистрации брака проживал около трех лет у своей супруги, потом они уехали в <данные изъяты>. С родителями истец отношения не поддерживал. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивал. Также пояснил, что в спорном жилом помещении с 14 летнего возраста проживает его сын - ФИО4, который на данное время является собственником квартиры. Сын проживает в комнате с балконом. Ранее он сам тоже имел регистрацию в спорной квартире, однако когда приобрел свое жилье, снялся с регистрационного учета.
Судом также установлено, что предъявление иска ФИО1 фактически вызвано тем, что его бывшая жена (свидетель ФИО8) стала возражать против его дальнейшего проживания в её квартире.
Из приобщённого материала проверки КУСП № 5739/1397 следует, что в своих объяснениях от 15.10.2022 года ФИО1 подтверждал факт своего проживания по адресу: <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что в спорной квартире по месту своей регистрации он не проживет с 2002 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности, возникшему на основании договора дарения, соглашения между сторонами на право пользования жилым помещением не заключалось. К лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся.
Поскольку по настоящему делу удовлетворяется встречный иск ФИО4, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 той же статьи).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, при этом судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения квартиры 08.11.2022 года ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, совместного хозяйства с ФИО4 не ведет, членом его семьи не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключали.
Согласно п. 2.1 договора дарения, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 дарители гарантируют, что на момент подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит.
Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недейственными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 4.1 договора).
Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что согласно материалов дела квартира перешла в собственность ФИО4 на основании договора дарения от ФИО2 и ФИО3 (его дедушки и бабушки), его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире, членом семьи нового собственника не является, договор дарения соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в нем лиц не содержит, то его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет другого жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах материального права.
Ссылка на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые именно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО1 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права и с учетом длительного периода непроживания в квартире не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи