дело № 2-1-414/2022
12RS0016-01-2022-000766-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 23 июня 2022 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 03 марта 2022 года при заключении договора купли-продажи автомобиля ему было навязано подписание с ООО «Парус» договора – заказ – наряда № Й-О0074812 от 03 марта 2022 года об установлении дополнительного оборудования. Истец полагает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно стоимости дополнительного оборудования, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор-заказ-наряд № Й-О0074812 от 03 марта 2022 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 43 200 рублей, увеличив её на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Парус» представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указал на добровольность заключенного между сторонами договора, исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 03 марта 2022 года между ФИО1 (клиент) и ООО «парус» (компания) заключен договор – заказ – наряд № Й-О0074812 (далее договор), согласно которому компанией установлено дополнительное оборудование: Антишум LOTOS RS, А/сигнализация Star Line A 93 V2 2CAN-2LIN, плёнка тонировочная HP LR CHR 05 SRC ADS imp.
Согласно Договора стоимость товаров и услуг составила 80 000 рублей.
Истец полностью оплатил услуги по договору, внеся в кассу ООО «Парус» 80 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 326. (л.д. 13).
В марте 2022 года ФИО1 направил в ООО «Парус» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 53 230, 21 рублей.
В ответе на претензию от 06 апреля 2022 года, ООО «Парус» отказало в её удовлетворении.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из договора-заказ-наряда № Й-О0074812 от 03 марта 2022 года и пояснений истца в судебном заседании подтверждается оказание истцу ответчиком услуг по установке дополнительного оборудования, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств. Следовательно, оснований для возвращения оплаченной истцом по договору стоимости этих услуг суд не усматривает.
Указанный договор-заказ-наряд № Й-О0074812 от 03 марта 2022 года собственноручно подписан ФИО1, что свидетельствует о принятии последним исполнения по договору и отсутствии претензий к порядку, стоимости и качеству оказанных услуг.
Доводы истца о навязывании ему дополнительных услуг как обязательных, без которых невозможна покупка автомобиля, суд полагает несостоятельными.
Договор купли-продажи автомобиля LADA № 0000000106 от 03 марта 2022 года не содержит условия об обязательности установки дополнительного оборудования и иные условия, ущемляющие права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу услуги были навязаны, не представлено.
Текст договора не содержит условий, которые могли бы существенно ограничить гражданские права клиента на законодательно установленную свободу договора.
Волеизъявление на получение предусмотренных договором-заказ-нарядом № Й-О0074812 услуг истец выразил в письменном виде непосредственно в тексте Договора очевидным образом, собственноручно подписав Договор. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае неприемлемости предлагаемых ответчиком услуг, в том числе их стоимости, истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного Договора.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя услуг условиями заключенного договора-заказ-наряда № Й-О0074812 от 03 марта 2022 года, оснований для расторжения указанного Договора и взыскании с ответчика пользу истца денежных средств уплаченных по указанному Договору суд не усматривает.
Как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Парус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
Решение принято в окончательной форме 04 августа 2022 года
Решение20.08.2022