Дело №
УИД 75RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа утра в результате обрыва фильтра тонкой очистки в <адрес> по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 234 508,42 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6000 рублей. Устранение воды и просушка натяжного потолка - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подтверждающий факт затопления квартиры и повреждения имущества.
Претензии направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За составление претензии истец оплатила 1000 рублей.
Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба и устранения последствий в размере 239 508,42 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения иска представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания стоимости юридических услуг, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, протокольным определением в качестве третьего лица привлечено АО «Водоканал-Чита».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против исковых требований в заявленном размере, просили учитывать выводы судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым фильтр очистки холодной воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее состояние санитарно-технических приборов в <адрес> несет собственник. Водоснабжение жилого дома по адресу <адрес>, осуществляется с водопроводной насосной станции «Северная», расположенной по ад су: <адрес>. Показания давления на водопроводной насосной станции «Северная» фиксируются ежедневно с интервалом в 1 час, данные вносятся в журнал учета давления ВНС «Город» за 2023 г. Согласно внесенным данным в журнале за ДД.ММ.ГГГГ, давление составляло 4,6 атмосфер, сбоев в работе оборудования и повышений давления на ВНС «Северная» не зарегистрировано.
Представитель третьего лица ООО УК «Энергожилстрой» в судебное заседание не явилась, ранее указала, что со стороны управляющей компании нарушений в подаче воды не имеется.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являются на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, на момент затопления квартиры истца осуществляло ООО УК «Энергожилстрой», что не оспаривается сторонами.
Согласно акта проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энергожилстрой» квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в результате затопления <адрес> поврежден натяжной потолок в зале, намокание и вздутие полов в зале, в спальне, на кухне, в коридоре. Деформирован натяжной потолок в ванной (внутри натяжного потолка стоит вода). Также намокание обоев в кухне, намокание кухонного гарнитура. В заключении комиссии указано, что в результате лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки в <адрес> было произведено затопление и повреждение имущества <адрес>.
Истцом принято решение провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройАвтоЭксперт» установлено, что в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, имеются дефекты отделочных слоев отделочных слоев строительных конструкций стен, полов и потолков. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление изошло с помещений <адрес>. Для восстановления эксплуатационных характеристик отделочных слоев строительных конструкции помещении квартиры необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 234 508,42 рублей.
Ответчики факт залива квартиры не отрицали. Указали, что после залива двое суток не могли найти собственника <адрес>, квартиру истец сдает посуточно, ремонт в данной квартире не производился в течение 5 лет.
В судебное заседание третьим лицом АО «Водоканал-Чита» был предоставлен журнал учета давления на водонапорной станции «Северная», с которой осуществляется водоснабжение жилого многоквартирного по <адрес>, из представленных показаний учета давления на водопроводной станцией «Северная» не было зафиксировано превышение (уменьшение) рабочего давления, а также скачков давления в системе холодного водоснабжения.
Как следует из ответа ООО УК «Энергожилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочей документации на жилой дом по <адрес>, корпус № «Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов с встроенными нежилыми помещениями и автостоянками по <адрес>, жилой <адрес>. Альбом 3. Водоснабжение и водоотведение. 2910-4-ВК», установка магистральных фильтров в жилых помещениях не предусмотрена. В жилом помещении в системе холодного водоснабжения застройщиком установлен кран шаровой, фильтр грубой очистки, счетчик холодной воды, пожарный кран. Специалистами ООО УК «Энергожилстрой» ежедневно осуществляются осмотры общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус №, с фиксацией в журнале осмотра общедомового имущества. Ежедневный осмотр общего имущества, в том числе повысительной насосной станции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 4, входит в обязанности слесаря-сантехника.
По ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза у ИП ФИО7 Согласно заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра жилых помещений <адрес> был произведен ремонт внутренней отделки, каких-либо следов залива, повреждения отделки обнаружено не было. Таким образом, ФИО4 может ссылаться на материалы досудебной экспертизы. В результате затопления, причинен ущерб потолку, стенам и пола помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для восстановления функциональных и эстетических показателей пола, потолков, стен помещений квартиры необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Общая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, согласно локальному сметному расчету стоимости № по состоянию на 2 квартал 2023 г., составляет 112 247,52 рублей.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает заключение эксперта ИП ФИО7 ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии назначения судебной экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречий в выводе эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под данное заключение у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно стоимость причиненного заливом ущерба в размере 112 247,52 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий истца, причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) ответчиков. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом права и финансов» и ФИО3, а также кассовым чеком ООО «Дом права и финансов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6500 рублей. Всего произведено расходов в размере 15 000 рублей.
В обязанности представителя входило: анализ документов, оказание содействия в проведении осмотра квартиры, подготовка претензии и искового заявления, подача его в суд, представительство в суде.
С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера спора, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, позицию ответчиков, которые не возражали против взыскания расходов на юридические услуги в заявленном размере, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией ООО «АвтоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку заключение экспертизы ООО «АвтоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не принято в основу решения суда.
При предъявлении иска ФИО3 просила отстрочить уплату государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то уплата государственной пошлины судом возложена на ФИО2, ФИО1 солидарно в размере 3444,94 рублей ((112 247,52-100 000)*2%+3200) и подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость причиненного заливом ущерба в размере 112 247,52 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3444,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025