Решение по делу № 2-156/2023 от 28.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

16RS0049-01-2022-008435-23 2.129

Дело №2- 156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., пом.1003, произошел залив, в связи с чем был составлен акт. Согласно данному акту залив произошел в результате прорыва системы ХВС в межэтажной панели, вследствие чего имуществу был причинен вред (повреждение отделки комнат, натяжного потолка, дверей и прочие повреждения).

--.--.---- г. частнопрактикующим оценщиком ФИО2 был составлен отчет №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 253 004 рубля.

ООО «УК «Уютный дом» осуществляет управление МКД по адресу: ... ... пом. 1003, согласно реестру лицензий, размещенному на сайте Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Ответчику ООО «Уютный дом» была направлено заявление --.--.---- г., что подтверждается отметкой о принятии заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 60 720 рублей 96 копеек.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с постоянным посещением офисов ответчиков с требованием отремонтировать поврежденный участок общедомового стояка отопления, отказом ответчиков оплатить ущерб. Вследствие этих действии, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу. До обращения в суд ответчики обязанность по возмещению материального вреда не исполнили. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

До момента обращения в суд истец направила копии документов ответчикам посредством наземной почтовой связи.

На основании изложенного, просила определить надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы 253 004 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услугу оценщика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы 50 000 рублей в счет возмещения морального ущерба; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3 % в размере 60 720,96 рублей на ненадлежащее исполнение своих обязательств; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 862,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования, в последней редакции просил определить надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы 162 414 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услугу оценщика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы 150 000 рублей в счет возмещения морального ущерба; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3 % в размере 162 414 рублей на ненадлежащее исполнение своих обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 503 рубля 51 копейка, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании требования истца не признал, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» считает неправомерными ввиду того, что в указанном нежилом помещении истцом ведется предпринимательская деятельность.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» требования истца не признал, предоставив суду возражение на иск, указав, что нежилое помещение используется в коммерческих целях, а не для личных и семейных нужд, следовательно, закон о защите прав потребителей не применим, просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., пом. 1003, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-38).

Судом установлено, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., пом.1003, произошел залив.

Многоквартирный дом по адресу: ... ... обслуживается ООО «Управляющая компания «Уютный дом», подрядной организацией является ООО «ЖКХ Инвест Плюс».

Согласно акту осмотра помещения по факту затопления от --.--.---- г., составленному начальником ЖЭУ- ФИО5, начальником участка СТО и ТР ФИО6, техником ФИО7, с участием собственника помещения ФИО3 установлено, что произведено обследование по адресу: ... ..., нежилое помещение, 1 этаж на момент затопления с фотофиксацией от --.--.---- г. (л.д.7).

Согласно данному акту залив произошел в результате прорыва системы ХВС в межэтажной панели, вследствие чего имуществу был причинен вред.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО2 №-- от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость ущерба помещения, расположенного по адресу: ... ..., пом. 1003 составила 253 004 рубля.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» представлено заключение ООО «Антарес» №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ... ..., пом. 1003 составила 88 310 рублей.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить являются ли повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... помещение 1003, отраженные в акте осмотра от --.--.---- г. частнопрактикующего оценщика ФИО2 и движимого имущества (тумба МОККА 45 и ТV Haier 32 SMART NV), образованными в результате затопления указанного нежилого помещения, имевшего место --.--.---- г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... помещение 1003, в том числе движимого имущества (тумба МОККА 45 и ТV Haier 32 SMART NV) после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?

В соответствии с результатами заключения эксперта №--, составленного на основании определения суда, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу- повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... помещение 1003, отраженные в акте осмотра от --.--.---- г. частнопрактикующего оценщика ФИО2 и движимого имущества (тумба МОККА 45 и ТV Haier 32 SMART NV), являются образованными в результате затопления указанного нежилого помещения, имевшего место --.--.---- г..

TV Haier 32 SMART NV на момент экспертизы не представлен, документов, подтверждающих неисправность или выход его из строя по причине залития на основании материалов дела не установлено, в расчет стоимости ущерба данные электрические приборы не включены.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... помещение 1003, в том числе движимого имущества (тумба МОККА 45), без учета ТV Haier 32 SMART NV, после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. составляет 162 414 рублей.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, свои исследования, отраженные в судебной экспертизе разъяснила и подтвердила обоснованность выводов.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате затопления помещения истца, составляет 162 414 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее состояние - прорыв системы ХВС в межэтажной панели – дома.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» об отсутствии вины управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что выполняет работы на основании договора подряда с ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» своих обязанностей по управлению домом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание представлено не было.

При этом судом не принимаются во внимание, представленные ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» рекламная открытка, скрин-шоты страниц в сети Интернет о размещенном объявлении об услугах массажа по адресу: ... ..., с учетом пояснений представителя истца, что истица не оказывает подобные услуги, в объявлении отсутствует номер помещения. Суд учитывает, что указанные объявления не могут, безусловно подтверждать ведение предпринимательской деятельности истицей в данном помещении, представитель которой данный факт отрицал.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный в результате затопления помещения истца, составляет 162 414 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» стоимость причиненного ущерба в размере 162 414 рублей, принимая за основу экспертное заключение, выполненное экспертом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законы и обоснованы, однако, считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снижает его до 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 83 707 рублей (162414 руб+5000руб./2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, с учетом несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 503 рубля 51 копейка (расчет представлен стороной истца) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика установлена лишь в ходе рассмотрения дела, пользование чужими денежными средствами ответчиком не осуществлялось, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 503 рубля 51 копейка удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 162 414 рублей, обосновав данное требование положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Соответственно данная правовая норма не подлежит применению к деликтным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного заливом, в таких правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика не может быть взыскана.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 40-41). Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» подлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 748 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--) 162 414 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 16 000 рублей в счет возмещения услуг по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения штрафа. В остальной части иска – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 748 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.