Решение по делу № 2-32/2023 от 31.01.2023 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-32/23

УИД : 36RS0002-01-2022-004714-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просила взыскать в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства в размере 203977,20 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 16.02.2022 по 28.03.2022 в размере 81590,80 рублей, с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 63232,87 рублей, неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 203977,20 рублей по ставке 1% в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 203977,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 18000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 между сторонами был заключён договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) - (№) кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 3105883,00 рублей. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: линолеум не приклеен н нижележащему слою пола; отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой в коридоре; отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой в спальне (№) кв. м; отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой в комнате (№)2 кв. м; неодинаковая ширина облицовки пола керамической плиткой в ванной и туалете; уступы между смежными керамическими плитками в ванной и туалете; трещины в местах сопряжений ж/б перегородок, отслоение штукарутного слоя; отслоение оштукатуренной поверхности стен в туалете от вертикали; оштукатуревания поверхности стен в туалете имеет повсеместные неровности, наплывы, шероховатости, борозды; отклонение установленных дверных блоков от вертикали; отклонение наличников от вертикали; зазоры в местах соединений в дверных блоках ПВХ и балконных алюминиевых блоках; стыки уплотняющих прокладок окон имеют зазоры и разрывы; запирающие приборы и ручка на двери балконного блока в помещении кухни плохо функционируют; кабель заземление не подсоединен к ванне. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 03.02.2022, которая получена ответчиком 05.02.2022, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало и недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно представленного заключения специалиста от 18.01.2022 № 1612/21 составляет 133905,00 рублей. В связи с этим истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-10, 193-195).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ( л.д. 192)

Представитель истца (ФИО)4, действующий на основании доверенности от 30.11.2021 (л.д. 97-98), в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2021 (л.д.189), всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.06.2018 между ФИО3 и ООО «Выбор» заключен договор № (№) участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проспект (л.д. 12-21).

По акту приёма-передачи квартиры истцу была передана двухкомнатная <адрес>, расположенная на 1-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес>

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в размере 3105883 рублей (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2018).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно экспертного заключения № 1612/21 от 18.01.2022 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 133905 рублей ( л.д. 24-92).

03.02.2022 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в квартире (л.д. 30).

Претензия была получена ответчиком 09.03.2022, что подтверждается штампом о принятии, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 93-95).

05.02.2022 претензия ответчиком получена. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80111469099101 ( л.д. 96), однако недостатки устранены ответчиком не были.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от30.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 139-140).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от09.01.2023 № 6454/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 142-185).

По первому вопросу:

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие дефекты и недостатки в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес> жилом доме (№) <адрес>, перечисленные в экспертном заключении №1612/21 от 18.01.2022:

1. В помещении №1 - Коридор:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонений от плоскости, составляющие 3 мм, 6 мм и 9 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании поверхностей стен, оклеенных обоями, были установлено наличие отслоения обоев, что не допускается требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) и п.10.19 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При измерении ровности установки металлического входного дверного блока было установлено отклонение от вертикали от 1 мм до 2 мм на 1 м, что соответствует п. Г.6 "ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст), в соответствии с которым допускается отклонение от вертикали не более 1,5 мм на 1 м длины, с учетом погрешности электронного уровня Stabila 196-2 electronic, составляющей +/- 0,5мм на 1 метр.

2. В помещении №2 - Жилая комната S=(№) кв.м.:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонений от плоскости, составляющие 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

3. В помещении №3 - Жилая комната S=(№) кв.м:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонений от плоскости, составляющие 3 мм., что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока были установлены отклонения от 7 до 9 мм. на 1 м. от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При обследовании балконного дверного блока из ПВХ профиля выявлены зазоры от 1 до 2 мм в Т-образных соединениях профилей в помещении жилой комнаты, что превышает максимально допустимый зазор в данных соединениях, равный 0,5мм, согласно п.5.9.3, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

4. В помещении №4 - Кухня:

При обследовании балконного дверного блока из ПВХ профиля выявлены зазоры от 1 до 2 мм в Т-образных соединениях профилей в помещении кухни, что превышает максимально допустимый зазор в данных соединениях, равный 0,5мм, согласно п.5.9.3, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При обследовании дверного блока из ПВХ профиля установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям пункта 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» согласно которому, запирающие приборы должны/обеспечивать надёжное-закрывание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

5. В помещении №5 -Ванная комната:

При обследовании облицовки пола было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 4 мм до 6 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/-0,5 мм, согласно требованиям, п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании облицовки пола выявлено наличие уступов между смежными плитками равное 4 мм, что превышает допустимое значение равное 1 мм между смежными изделиями из керамических (керамогранитных) плиток, установленное требованиями п.8.14. таблица 8.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока были установлены отклонения от вертикальности 5 мм. на 1 м. от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7, СТО НО- СТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

6. В помещении №6 - Туалет:

При измерении вертикальности стен, было установлено наличие отклонения поверхности стены (объемного блока) от вертикали, которое составляет 6 мм и 8 мм на 1м. (15,48мм и 20,64 мм на всю высоту помещения), что не превышает допустимое отклонение, которое должно составлять не более 10 мм на всю высоту помещения согласно требований табл. 6.1. СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», с учетом конструктивных особенностей (технологического уклона внутренней поверхности объемных блоков 14 мм в сторону помещения), согласно предоставленной документации на объемные блоки.

7. В помещении №7 - Лоджия (кухня):

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции остекления лоджии, было установлено, что она имеет размер 3,26*2,65x1,10*2,65, состоит из двух горизонтальных рядов створок; нижний ряд выполнен из пяти глухих створок и имеет металлическое ограждение, а верхний ряд состоит из двух открывающихся и трех глухих створок и выявлены следующие дефекты:

зазоры в местах соединения уплотняющих прокладок, устройство: уплотняющих прокладок не по всему периметру стекол, скорость движения воздуха через в местах зазоров составляет от 0,4 м/с до 0,8 м/с;

помещение профиля открывающейся створке в месте соединения более 1 мм. зазоры в примыканиях прижимных планок более 0,5 мм, что не соответствует требованиям п. 4.2.10, 4.4.3, 4.6.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», т.к. зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм, установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора, зазоры в стыках прокладок не допускаются; прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

8. В помещении №8 - Лоджия (комната S=12,5 м2):

- зазоры в местах соединения уплотняющих прокладок, устройство уплотняющих прокладок не по всему периметру стекол;

- створка балконного остекления закрывается с заеданием, имеется зазор в притворе, скорость движения воздуха через уплотнение притворов составляет от 0,4 м/с до 0,8 м/с;

- зазоры в примыканиях прижимных планок более 0,5 мм, что не соответствует требованиям п. 4.2.10, 4.4.3, 4.6.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», т.к. зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм, установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора, зазоры в стыках прокладок не допускаются; прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

По второму вопросу:

Причиной образования выявленных при ответе на первый вопрос определения недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в <адрес> являются нарушение застройщиком технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.

По третьему вопросу:

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По четвертому вопросу:

Стоимость работ по устранению недостатков стен, полов, дверных блоков, оконных конструкций, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на IV квартал 2022 года составляет 203 977 рублей 20 копеек.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 203977,20 рублей, определённая наосновании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от09.01.2023 № 6454/6-2, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан на основании локального сметного расчёта № 1 (л.д. 170-185).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из фактически заявленного истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяет соответствующее спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, покоторым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Всвязи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцами заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку необеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае между истцами и ответчиком возник спор относительно возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, именно по фактическим обстоятельствам этого спора сторонами представлены необходимые доказательства (заключения экспертов остоимости устранения недостатков квартиры, локально сметный расчёт).

В связи с этим ошибочные ссылки истца в исковом заявлении на пункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не подлежат применению в данном деле, но такая ошибочная квалификация правоотношений истцом неявляется основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из фактического предмета и основания иска.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 81590,80 рублей и с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 63232,87 рублей.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 05.02.2022, следовательно, с 16.02.2022 подлежит исчислению 10-дневный срок для выполнения требований потребителя.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки за период с16.02.2022 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по 28.03.2022 до 18000 рублей.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, которым по тексту слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно".

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что в силу данного Постановления до 30.06.2023 с 29.03.2022 неустойка, штрафы и иные финансовые санкции, предусмотренные для потребителей законодательством, застройщику не начисляются, претензия направлена истцами застройщику в период действия данного Постановления, не подлежит взысканию в пользу истцов штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" на случай удовлетворения судом требований потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 13.12.2021 между истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать истцу юридические услуги, включающие в себя консультации, подготовка претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции к ООО «СЗ «Выбор», а также иные действия необходимые для исполнения обязательств.

Стоимость услуг между сторонами определена в размере 30000,00 рублей. Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта приема – передачи оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 13.12.2022 ФИО3 произведена оплата в сумме 30000,00 рублей (л.д. 205) в подтверждение чего представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № 23 от 30.01.2023 на сумму 30000,00 рублей ( л.д.205), также истцом представлена расписка в получении денежных средств ФИО1 за проведение экспертизы качества объекта недвижимости в размере 18000,00 рублей по договору № 1612/21 от 16.12.2021, заключенному между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ООО «Судэксперт» на проведение экспертного исследования объекта недвижимости: 2-х комнатной <адрес> (л.д. 136-138) и чек по операциям от 16.12.2021 о перечислении ФИО1 ООО «Судэксперт» в назначении платежа, которого указано: оплата по договору № 1612/21 ( л.д. 200) за проведение экспертного исследования, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по доверенности от 30.11.2021 ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца ФИО3 о возмещении ее расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 23000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> сумме 18000,00 рублей (л.д. 200). Указанное экспертное исследование необходимо было истцу, связана с реализацией права истца для определения стоимости имеющихся в квартире недостатков, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, данная сумма в размере 18000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Коминтерновского районного суда от 30.08.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО СЗ «Выбор» стоимость ее проведения составила 53060,00 рублей. ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение эксперта № 6454/6-2 от 09.01.2023, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковых требований истца удовлетворены, заявление ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению, соответственно с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 53060,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 6129,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 203977 рублей 20 копеек, неустойку с 16.02.2022 года по 24.02.2022 года и с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года 18000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, расходы за экспертное исследование 18000 рублей, всего 264977 рублей 20 копеек.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Предоставить ООО СЗ «Выбор» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 18000 рублей до 30.06.2023.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы 53060 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6129 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.02.2023