Дело №2-279/2025
УИД: 33RS0012-01-2025-000049-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО7 о признании его недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части признания за ФИО7 права на 1/9 долю жилого помещения – квартиры, общей площадью 31.1 кв.м., по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, признании права собственности за ФИО6 на 1/18 долю жилого помещения по вышеуказанному адресу после смерти ФИО1
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после её смерти являлись: сыновья ФИО6 и ФИО7, мать ФИО2 ФИО6 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 доли спорной квартиры. ФИО7, приняв наследство, так же стал собственником 1/9 доли квартиры. Приговором Кольчугинского городского суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания ответчика недостойным наследником на основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что недостойное поведение ответчика, выразившееся в причинении смерти их матери ФИО1 является основанием для признания недостойным наследником после её смерти. Принадлежащая ей на день смерти 1/3 доля в спорной квартире должна была перейти к нему и ФИО2 ФИО2 умерла, оставив завещание, в котором завещала ему все оставшееся после её смерти имущество. У ФИО2 была еще дочь ФИО3, которая умерла за месяц до её смерти. У ФИО3 было двое сыновей: ФИО5 и ФИО4 К нотариусу после смерти ФИО2 никто не обращался. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире.
Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163,186), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему, матери и брату принадлежало по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Является наследником после смерти матери. Решением Кольчугинского городского суда с него, так же как и с брата, была взыскана задолженность в пользу ПАО <данные изъяты> по кредиту матери как с наследника. В период отбывания им наказания по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира сдавалась без его согласия. ФИО7 является ветераном боевых действий. <данные изъяты>, имеет помилование от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, ведет активную положительную социальную жизнь. После смерти матери понял свою ошибку, но вину искупил. Полагает, что брата настроили против него.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать к увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением по гражданскому делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 14,68-69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 10,61 оборот).
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ее сыновья ФИО7, ФИО6, мать ФИО2 ФИО6 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7 не выдавалось (л.д. 60-72).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2025 квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО6 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/9 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.181-183).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д. 42).
Приговором Кольчугинского городского суда от 30.10.2017 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 21.12.2017, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 Ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д. 52-57).
Приговором суда установлено, что 28.06.2017 около 22 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя в квартире <адрес>, в ходе конфликта с матерью ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, с умыслом на причинение вреда здоровью, нанёс ФИО1 не менее 5 ударов кулаками по голове и ногами по конечностям, причинив закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а также множественные кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда её здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Кольчугинской ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО7
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на причинение вреда здоровью и жизни наследодателя.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО7 действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, противоправность действий ответчика подтверждена приговором суда.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 совершил в отношении наследодателя ФИО1 умышленные противоправные действия, направленные против ее жизни и здоровья, что, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, является основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы ответчика <данные изъяты>, последующем помиловании, осознании своей ошибки, искуплении вины суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку ответчик утратил право на наследство в силу части 1 статьи 1117 ГК РФ.
Поскольку в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, поэтому в данном требовании надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО7 заявлено два требования неимущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной по 3000 руб. каждое и одно требование имущественного характера, подлежащее оплате в размере 4000 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ФИО6 с ФИО7 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (за одно требование неимущественного характера - 3 000 руб. и требование имущественного характера о признании права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (4 000 руб.). Государственная пошлина за требование. в удовлетворении которого отказано, возмещению не подлежит.
Поскольку ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 19052 руб. (чек по операции от 03.02.2025 на сумму 11634,99 руб. и от 09.01.2025 на сумму 7423,01 руб.), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 058 руб. (19 058 руб. – 10 000 руб.) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать ФИО7 недостойным наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО6 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части признания за ФИО7 права на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
Возвратить ФИО6 излишне оплаченную по чеку по операции от 03.02.2025 государственную пошлину в размере 9 058 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Шикина
Заочное решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.