Дело № 2а-3066/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002845-75)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Эл, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Эл ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по , в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с срок с по , в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получить информацию об актах гражданского состояния за период с по , в ненаправлении запроса в органы по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с по , возложить обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, совершить иные исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Йошкар-Олинским ГОСП УФССП по Эл предъявлялся исполнительный документ , выданный мировым судьей, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Эл не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск.
Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов представленного административным ответчиком в суд исполнительного производства следует, что АО «ОТП Банк» направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов УФССП по Эл судебный приказ по делу , выданный мировым судьей судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО2, о взыскании денежной суммы в размере 78877 рублей 82 копеек, госпошлины в размере 1283 рублей 17 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Эл от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 80160 рублей 99 копеек.
Из материалов исполнительного производства -ИП, следует, что с целью выявления денежных средств на расчётных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также в налоговые органы с запросом о счетах должника.
В отзыве на административный иск указано и подтверждается материалами исполнительного производства и представленной к отзыву сводкой по исполнительному производству, что приставом установлено наличие у должника счетов в банках ПАО «Сбербанк» Отделение Марий Эл , АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк», филиал Банка ВТБ (ПАО), филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский», Волго-Вятский Банек ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от , от было обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счетах в указанных банках.
Также судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Эл, установлено, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним (Гостехнадзор).
При этом установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Эл, , площадью 70,30 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), согласно сведениям, представленным Росреестром.
При этом судебным приставом-исполнителем в целях получения с ФИО2 денежных средств был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника. Ответы, полученные из Пенсионного фонда РФ, а также Центра занятости населения, позволили выявить, что должник получала доход в ОАО «Компания Плюс», и судным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: , однако, установить факт проживания должника по указанному адресу не преставилось возможным.
Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на установление записей актов гражданского состояния в отношении гражданина-должника. Установлено, что в отношении должника соответствующие записи, в том числе о заключении брака, отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.
Следовательно, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным.
Кроме того, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, на основании приведенного правового регулирования, а также в случае изменения информации о семейном положении должника-гражданина взыскатель не лишен права обратиться в суд в заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией об имущественном положении должника. При этом денежных средств, имущества выявлено не было. На единственное жилье, зарегистрированное на праве собственности, взыскание не обращено в связи с запертом, установленным статьей 446 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части, касающейся направления соответствующих постановлений для производства удержаний, направлены соответствующие запросы для установления принадлежащего должнику имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В силу положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.
Таким образом, исходя из требований закона и установленных судом обстоятельств, незаконного бездействия, выразившегося в не установлении достоверной информации об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание при их наличии, в указанные в административном иске периоды, которое бы противоречило нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Суд отмечает, что положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о проводимых в рамках исполнительного производства действиях, в связи с чем сам факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения указанного срока не установлена, возможность исполнения судебного решения не утрачена.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и рруководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
В окончательной форме решение
принято .
Решение14.06.2022