Дело № 2а-439/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000473-59) <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кодинск 19 сентября 2023 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
при секретаре Корепановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-439/2023 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю Я.В.В., судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю Г.Т.Л., ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным: бездействие начальника ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Я.В.В., выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью отдела судебных приставов; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю Г.Т.Л. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Б.А.А., связанное с непринятием своевременных мер принудительного исполнения.
В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, с Б.А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность в размере 76 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Г.Т.Л. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Г.Т.Л. не проверено имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, не произведён арест имущества должника (соответствующий акт взыскателю не направлялся), не направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах должника, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не обращено взыскание на выявленное имущество, не направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, в кредитные учреждения, в органы ЗАГС, в ИФНС, не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, должник не объявлен в розыск (постановление о розыске должника, либо его имущества/отказе в объявление в розыск взыскателю не направлялось). Полагает, что таким бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Г.Т.Л.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Письменным ходатайством просил административное дело рассмотреть в своё отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Я.В.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Г.Т.Л. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением, направленным через курьера.
Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.
Заинтересованное лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о чём в деле имеется возврат почтового конверта.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Из материалов административного дела следует, что на исполнение в ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края о взыскании с должника Б.А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, а всего 76 225 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Г.Т.Л. возбуждено исполнительное производство № по поступившему от ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» заявлению.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по системе электронного документооборота, что подтверждает скриншот из программы АИС ФССП России.
Согласно исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 76 225 рублей.
Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. в рамках исполнительного производства: не направляются в адрес взыскателя уведомления, например постановление о розыске должника, либо его имущества, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверено имущественное положение должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.
В то же время, из представленных материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Б.А.А. Так направлены запросы в Росреестр к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС; операторам связи; в ГУВМ МВД России (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФМС о регистрации должника; в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ; в органы ЗАГС.
То есть, предприняты должные меры по установлению имущественного положения должника.
Кроме того, давая оценку доводам административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.
Судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако материалы исполнительного производства при этом не содержат сведений об установлении места работы должника, что исключает вынесение соответствующего постановления. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которых направлена в адрес кредитного учреждения посредством ЕПГУ.
Следовательно в рамках исполнительного производства предпринимались достаточные меры к его исполнению в этой части.
Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. запрос в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника не направлялся.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконными бездействия в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконными бездействие в не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства, либо регистрации должника.
Должник проверялся судебным приставом-исполнителем по месту жительства, в подтверждение этого в материалах исполнительного производства присутствует справка администрации Недокурского сельсовета о том, что гражданин Б.А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу, местонахождение его не известно.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. не выносилось постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не могут быть приняты судом по той причине, что какие-либо транспортные средства в собственности Б.А.А. отсутствуют.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. не выносилось постановление о розыске должника Б.А.А. не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника.
Таким образом, проанализировав полноту и объём выполненных исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присужденных сумм, поскольку из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается достаточная полнота выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, наложен запрет на выезд должника за пределы РФ.
По этим же основаниям суд не может прийти к выводам об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Я.В.В., ввиду того, что, по мнению суда, контроль со стороны начальника ОСП по Кежемскому району за деятельностью отдела судебных приставов осуществляется надлежащий.
При таких обстоятельствах объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю Я.В.В., судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю Г.Т.Л., ОСП по Кежемскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца.
Председательствующий <данные изъяты> В.М. Яхин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>