№ 3/10-88/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. № 22к-1798/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

представителя заявителя – адвоката Евсеенко Н.М.,

следователя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, связанные с вынесением двух постановлений от 17 февраля 2023 года о приводе обвиняемого ФИО7 по уголовному делу, с возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2023 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель, приводя положения ст.ст. 7, 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает о том, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов по существу доводов жалобы заявителя о незаконности вынесенных следователем постановлений от 17 февраля 2023 года о приводе и незаконности действий следователя по их направлению для исполнения после окончания предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона заявитель и его защитник не извещались о дате, времени и месте судебного заседания и жалоба заявителя рассмотрена судом в их отсутствие, чем заявитель был лишен права участвовать, представить доказательства и дать пояснения по делу, знакомиться с материалами и представить дополнительные материалы.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что права заявителя не были нарушены по тем основаниям, что указанные постановления о приводе не были исполнены, поскольку судом не дана оценка незаконности вышеуказанных постановлений следователя, не осуществлялась проверка наличия оснований для привода, невыполнения заявителем процессуальных обязанностей по явке к следователю, наличия уважительных причин неявки по вызову следователя, не дана оценка отсутствию фактов неявки заявителя без уважительных причин при наличии сведений в материалах уголовного дела о нахождении обвиняемого на лечении, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного постановления.

Полагает незаконным вывод суда о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с неуказанием в ней о способе восстановления прав заявителя, поскольку уголовно-процессуальным законом такие требования к содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлены и признание незаконными постановлений следователя является восстановлением нарушенных прав заявителя на законное уголовное судопроизводство, поскольку в связи с противоправным постановлением о приводе заявитель был подвергнут в том числе незаконному вызову в орган дознания, отобранию объяснений.

Приводя в содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что данная жалоба соответствует требованиям закона, содержит конкретные требования, предмет обжалования и все необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако изложенные в ней требования не были рассмотрены по существу и не разрешены судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.1, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем изложенные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на 7 апреля 2023 года как заявителя ФИО7, так и его защитника – адвоката ФИО6, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении заявителю и его защитнику извещений о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронной почты не могут быть признаны надлежащим извещением указанных лиц, поскольку данное обстоятельство оспаривается заявителем, а документов, свидетельствующих о доставке (получении) извещений указанным способом заявителем и его защитником, а также извещение последних иным предусмотренным законом способом о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление, проведено в отсутствие заявителя ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО6, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в этой части о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на исход судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения судебного разбирательства, являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, то иные доводы заявителя подлежат проверке судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова