САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19477/202350RS0015-01-2022-004470-66

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1490/2023 по частной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., обсудив доводы жалобы, судья Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» - ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ходе процедуры наблюдения конкурсным управляющим обнаружены перечисления с расчетного счета ООО «Смартех» на счет ФИО2 денежные средства в размере 98430 руб., поскольку на запрос о предоставлении подтверждающих обоснование перечисления указанной суммы документов ФИО3 не ответил, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

07.03.2023 истец обратился с заявлением о б отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

29.03.2023 ответчик ФИО2 представил заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Исполняющиму обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» - ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. В пользу ФИО2 с ООО «Смартех» взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» - ФИО1 просит отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что истец, будучи дважды извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в них.

Однако оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 этой же статьи установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга состоялось два судебных заседания 15.12.2022 и 14.02.2023, при этом сведения об извещении истца на первое судебное заседание, состоявшееся 15.12.2022, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2022, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Следовательно, последующий отказ в отмене определения суда от 14.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года об оставлении искового заявления обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Направить гражданское дело N 2-1490/2023 по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: