Судья ФИО2 Дело №К-1622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Колотухина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Колотухина С.И. в интересах обвиняемого ФИО8,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО8, на постановление о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО8 и ФИО9 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, обжалованное постановление признано незаконным и необоснованным, возложена на руководителя СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области обязанность устранить допущенные нарушения,

проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2023 года удовлетворена частично жалоба адвоката ФИО15 признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 24 октября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО8 и ФИО9 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, с возложением обязанности на руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", просит об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 Указывает, что судом в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, содержавшие доказательства совершения ФИО8 и ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по указанному преступлению, привлечение перечисленных лиц в качестве обвиняемых в связи с его совершением, и уголовное преследование указанных лицпо ч. 1 ст. 303 УК РФ признано законным и обоснованным, оснований для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не установлено. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие оснований для прекращения в отношении обвиняемых уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, принял решение, фактически обязывающее следственный орган отменить принятое в связи с истечением срока давности уголовного преследования процессуальное решение и возобновить уголовное преследование исключительно по формальным мотивам, касающимся лишь оформления постановления о прекращении уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. просит об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы. Указывает, что решение суда, принятое в порядке ст.125.1 УПК РФ, не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку не относится к числу решений, в ней предусмотренных. Считает, что уголовно-процессуальное законодательство не предполагает возможность применения в одном судопроизводстве двух разных порядков рассмотрения жалоб, предусмотренных ст.ст.125 и 125.1 УПК РФ, в связи с чем, вынесенное судом решение является противоречивым и неопределённым с правовой точки зрения, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Полагает, что суд первой инстнации уклонился от оценки исследованных доказательств, не рассмотрел по существу доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ограничился лишь перечислением формальных нарушений, допущенных следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон при рассмотрении жалобы.

Кроме этого, адвокатом Колотухиным С.И. в поданной жалобе также приведены возражения относительно жалобы потерпевшей ФИО4, изложена позиция о несоответствии доводов потерпевшей требованиям закона, отсутствии правовых оснований для оценки фактических обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Колотухин С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы потерпевшей ФИО4, прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, срок предварительного расследования по которому неоднократно продлевался, в том числе, после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ, руководителем СУ СК России по Ивановской области в порядке п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, прокурором в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

24 октября 2022 года после очередного возобновления срока предварительного следствия следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО6 в отношении ФИО8 и ФИО9 в части обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению указанных лиц в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.221 УПК РФ.

23 ноября 2022 года Кинешемским городским прокурором Ивановской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с указанием о преждевременности прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ, наличии в действиях ФИО8 и ФИО9 идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что свидетельствует о невозможности на данной стадии прекращения уголовного преследования в части, поскольку такое решение будет предопределять решение суда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, чем будут нарушены положения ст.14 УПК РФ.

На настоящий момент в связи с обжалованием в судебном порядке постановления следователя от 24.10.2022 г. о прекращении уголовного преследования, уголовное дело к производству следственным органом не принято.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, исследовав в процедуре ст.ст.125, 125.1 УПК РФ законность оспариваемого постановления следователя от 24 октября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО8 и ФИО9 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и необоснованным и возложении на руководителя следственного органа обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Принятое судом решение является верным, основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанной норме соответствуют положения п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ, согласно которым в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указываются результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Постановление следователя от 24.10.2022 г. о прекращении уголовного преследования не отвечает указанным требованиям.

Как правильно установлено судом, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 и ФИО9, следователь перечисли доказательства, на основании которых им сделан вывод о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УПК РФ, однако, их содержание не раскрыл, какой-либо оценки им в соответствии со ст.88 УПК РФ не дал, равно как не дано оценки и показаниям обвиняемых ФИО8 и ФИО9, отрицающих причастность к преступлению и представивших в свою защиту доказательства, приобщенные в материалы уголовного дела.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 года № 20-П изложена правовая позиция, согласно которой «…условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Положения статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24, статьи 27 в единстве с частью четвертой статьи 7, статьей 213 УПК Российской Федерации обязывают следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности, привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела…».

Таким образом, не выполнение следователем обязательных требований закона о приведении в постановлении о прекращении уголовного преследования надлежащих мотивов и обоснования наличия события и правильности квалификации деяния, срок давности по которому истек, а также мотивов, по которым следствие пришло к выводу о совершении этого деяния ФИО8 и ФИО9 и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, лишают суд возможности проверить правильность этой оценки, а равно установить и проверить причины, по которым следователем отклонены доводы, в данном случае ФИО8, о непричастности к преступлению и наличии оснований для прекращения уголовного дела по иному реабилитирующему основанию.

С силу этого суд первой инстанции правильно признал постановление о прекращении уголовного преследования от 24.10.2022 г. незаконным и необоснованным и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Вопреки доводам жалоб, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 г. № 33-П, не препятствует принятию судом данного решения, поскольку вынесение следователем не соответствующего требованиям закона не мотивированного и не обоснованного постановления о прекращении уголовного преследования лишает суд возможности дать ему соответствующую оценку по существу как по доводам обвиняемого, так и по доводам потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колотухина С.И. принятое судом решение противоречивым и неопределенным не является, основано на нормах уголовно-процессуального закона и им в полной мере соответствует.

При допущенных органом следствия дефектах постановления о прекращении уголовного преследования оснований для оценки доказательств стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, у суда не имелось. Предметом судебного рассмотрения в порядке ст.ст.125125.1 УПК РФ является постановление следователя, которое должно соответствовать установленным в законе критериям, позволяющим суду дать ему соответствующую оценку, в том числе, с учетом приведенных защитой доводов.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции жалобы в процедуре ст.125.1 УПК РФ, не исключало в силу ч.1 ст.125.1 УПК РФ возможность принятия судом решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, являющейся общей нормой по отношению к ст.125.1 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении данного решения судом не допущено.

Мотивы отсутствия оснований для применения в данном случае процедуры реабилитации судом приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО8, на постановление о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО8 и ФИО9 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина