Дело №2-357/2025
УИД 16RS0042-03-2024-011774-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года город Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
с участием соистцов ФИО1, ФИО2,
представителя соистцов ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 Т,В. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышесформулированным иском к ФИО5, указав в обоснование, что проживает с ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. В ... они решили приобрести квартиру с привлечением ипотечного кредита, который, однако, им не одобрили. В это же время знакомая ФИО2- ответчик по делу ФИО5 предложила помочь с приобретением квартиры. Ответчик заверила ФИО1, и ФИО2 в том, что оформит на свое имя ипотечный кредит с целью приобретения квартиры ..., которую истец с ФИО2 к тому времени уже выбрали. По устной договоренности истца, ФИО2 и ответчика оплату всех ипотечных платежей производить обязались истец и ФИО2, а ФИО5 обещала после погашения ипотечного кредита в полном объеме передать квартиру в их собственность. Во исполнение достигнутых договоренностей ... между ответчиком и В. был заключен договор купли-продажи названой квартиры. Указанное жилое помещение было приобретено за счет собственных средств в размере 200 000 рублей и кредитных средств в размере 1980 000 рублей ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора ... от ... между обозначенным банком и ответчиком ФИО5 Продавцам ФИО6 И.Н. через ФИО5 передал денежные средства в размере 850 000 рублей (а не 200 000 рублей, указанные в договоре) в качестве первоначального взноса. После окончания сделки истец и ФИО2 с ребенком стали проживать в приобретенной квартире, в которой сделали ремонт за свой счет на сумму около 400 000 рублей. Согласно устной договоренности с ФИО5 ФИО1 ежемесячно вносил от своего имени платежи по кредитному договору в размере 19000-21000 рублей. Общая сумма внесенных ФИО1 ипотечных платежей ... составила 929321 рублей. В подтверждение достигнутых между истцом, ФИО2 и ФИО5 договоренностей последняя ... составила завещание в отношении спорной квартиры в пользу истца, ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка. Однако ... ФИО5 потребовала незамедлительного выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета, отказавшись передавать жилое помещение им в собственность и возвращать уплаченные за квартиру денежные средства. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на общую сумму 1779321 рубль.
В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил и увеличил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения 1618371 рубль 39 копеек ( 870000 рублей- первоначальный взнос, 748371,39 рублей- ипотечные платежи); дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.
В ходе производства по делу, по ходатайству третьего лица ФИО2 протокольным определением суда от ... ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.
В указанном процессуальном статусе ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства. В обоснование она указала, что в рамках гражданского дела ... по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней О. о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5 ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры, которую передала им в наем, зарегистрировав их по указанному адресу в связи с тяжелой жизненной ситуацией. При этом как указывает ФИО5, за проживание в указанной квартире ФИО2 ежемесячно производила платежи в размере 20000 рублей в счет погашения кредита ФИО5 перед ПАО Сбербанк России. Однако, как указывает ФИО2, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, они были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование его требований, ФИО2 подтвердила в своем иске, дополнительно указав, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере 2200 000 рублей, из которых первоначальный взнос собственными средствами -220000 рублей, 1980 000 рублей- кредитные денежные средства. При этом реальная стоимость квартиры составила 2850 000 рублей, которая в договоре была занижена по просьбе продавцов. Реально в счет первоначального взноса продавцам квартиры была передана сумма в размере 870 000 рублей. В счет оплаты ежемесячных ипотечных платежей она лично внесла ... 180950 рублей. Кроме того, был оформлен полис страхования предмета ипотеки (спорной квартиры) от ...; заключен договор на поставку газа от ... с ООО «Газпромтрансгаз Казань» и договор управления МКД от ... с ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Они вместе с ФИО1 за все время проживания в квартире самостоятельно произвели ремонт квартиры, исправно оплачивали коммунальные и ипотечные платежи. В квартире никогда не было и не имеется личных вещей ФИО5
Соистцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше; просили взыскать проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Ответчик в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель в суде исковые требования соистцов не признала, отрицая обстоятельства, на которые соистцы ссылаются в обоснование своих требований. Указала, что спорная квартира приобретена ФИО5 самостоятельно, без какого-либо финансового участия соистцов, которым она разрешила временно проживать в квартире без заключения договора найма жилого помещения с условием внесения ежемесячной платы за проживание в счет погашения ее кредита в ПАО Сбербанк России. Полагала пропущенным срок исковой давности по требованиям за период ... на сумму 198525 рублей, а также по взысканию 870 000 рублей, в связи с чем, просила в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 56 указанного Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Из пояснений соистцов следует, что они без регистрации брака совместно с несовершеннолетней О. проживают в квартире № ...
Как следует из пояснений соистцов в суде, в ... они решили приобрести квартиру с привлечением ипотечного кредита, который, однако, им не одобрили. В это же время знакомая ФИО2- ответчик по делу ФИО5 предложила помочь им с приобретением жилого помещения. Ответчик заверила ФИО1 и ФИО2 в том, что оформит на свое имя ипотечный кредит с целью приобретения квартиры ..., которую Наумов И..Н. с ФИО2 к тому времени уже выбрали. По устной договоренности ФИО1, ФИО2 и ответчика оплату всех ипотечных платежей производить обязались соистцы, а ФИО5 обещала после погашения ипотечного кредита в полном объеме передать квартиру в их собственность. Во исполнение достигнутых договоренностей ... между ответчиком и ФИО7 был заключен договор купли-продажи названой квартиры.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... В., В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В., продали ФИО5 квартиру ... стоимостью 2200 000 рублей, из которых 220 000 рублей- собственные средства покупателей, 1980 000 рублей- кредитные средства, предоставленные ... ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ....
Согласно пунктам 5.1,5.2 договора купли-продажи расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС»; перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» после государственной регистрации перехода права собственности на объект на банковские реквизиты продавца В.
В тот же день, ... между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ... на сумму 1 980 000 рублей под 8,70% годовых сроком на 179 месяцев для приобретения готового жилья- спорной квартиры.
На основании расписки от ... продавцы спорной квартиры получили от ФИО5 220 000 рублей в качестве первоначального взноса за проданную ими квартиру №...
Установлено, что 1980 000 рублей ... поступили от ООО «ЦНС» на счет В. в счет оплаты по договору купли-продажи от ... за ФИО5 по платежному поручению ....
Согласно сведениям Росреестра ФИО5 с ... является правообладателем квартиры .... В пользу кредитора- ПАО Сбербанк России зарегистрировано обременение в отношении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.
Как поясняли соистцы в суде, указанное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет их собственных средств (накоплений) в размере 870 000 рублей, которые продавцам В. и ФИО8 И.Н. передал через ФИО5 в качестве первоначального взноса. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере 2200 000 рублей, однако реальная стоимость квартиры составила 2850 000 рублей, которая в договоре была занижена по просьбе продавцов.
Из показаний свидетеля В., допрошенной в ходе настоящего судебного производства, следует, что она вместе с супругом и детьми продала свою квартиру по договору купли-продажи, стороной которого являлась ФИО5 При этом фактически жилое помещение было продано соистцам; от ФИО2 она получила первоначальный взнос в размере 870 000 рублей. Ответчика она увидела в первый раз в день совершения сделки ..., от нее денежных средств в счет оплаты квартиры не получала. Стоимость квартиры и размер первоначального взноса в договоре купли-продажи указали ниже по просьбе ФИО2 Свое имущество ( кухонный гарнитур, стиральную машину, детские конструкции, холодильник) оставили в проданной квартире соистцам.
Из пояснений истцовой стороны следует, что после окончания сделки они с ребенком стали проживать в приобретенной квартире, в которой сделали ремонт за свой счет на сумму около 400 000 рублей. Согласно устной договоренности с ФИО5 ФИО1 и ФИО2 ежемесячно вносили от своего имени платежи по кредитному договору в размере 19000-21000 рублей.
Кроме того, в подтверждение достигнутых между соистцами и ФИО5 договоренностей последняя ... составила завещание в отношении спорной квартиры в пользу ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка О., удостоверенное нотариально, которое в последующем распоряжением ФИО5 от ... было отменено.
Установлено, что соистцы и несовершеннолетняя О. зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней до настоящего времени, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней О. о выселении и снятии с регистрационного учета, в чем ей было отказано решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в рамках гражданского дела ... (решение суда в законную силу не вступило). Предварительно, в ... года ФИО5 потребовала незамедлительного выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета, направив соистцам соответствующее уведомление.
Из материалов дела, пояснений соистцов следует, что с момента проживания и регистрации в спорной квартире ими ежемесячно производились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отсутствием соответствующей задолженности, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2, представленным ими платежным документам, не оспоренным и не опровергнутым ответной стороной, общая сумма внесенных ФИО1 по кредитному договору ипотечных платежей с декабря 2020 по август 2024 года составила 727371 рубль 39 копеек; ФИО2 внесено в счет оплаты за ФИО5 всего 180950 рублей.
Приходя к выводу об оплате соистцами ипотечных платежей в указанный период в рамках названного выше кредитного договора за ФИО5, суд принимает во внимание приходно-кассовые ордера и иные платежные документы, подтверждающие внесение ежемесячных платежей с указанием вносителя и получателя платежей, а также счета зачисления таких платежей ( ...), указанного в пункте 19 кредитного договора от ... для погашения кредита.
При этом в ходе судебного разбирательства доводов и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответной стороной не заявлено и не представлено. В этой связи установлено, что задолженность по кредитному договору за спорный период отсутствует, тогда как сама ФИО5 за весь спорный период ни одного платежа по кредитному договору самостоятельно не произвела.
Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования ФИО2 – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Приходя к такому выводу, суд полагает факт внесения соистцами денежных средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, установленным, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, а потому при указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у соистцов в подтвержденных пределах возникло право требования к ФИО5 о возврате перечисленных ими денежных средств.
Частично исполненное обязательство заемщика по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для удержания этого имущества, не доказанность обстоятельств, исключающих возврат полученного, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств законности получения денежных средств на погашение кредитного договора.
При этом суд принимает во внимание цель, для достижения которой осуществлялась передача денежных средств соистцами - погашение ипотечного кредита ответчика для последующего приобретения права собственности на жилое помещение, оформленное на ответчика. Доказательств того, что соистцы знали об отсутствии обязательства либо вносили платежи в целях благотворительности, не представлено.
В этой связи суд полагает довод ответчика о внесении ФИО1 и ФИО2 ежемесячных платежей по кредитному договору за ФИО5 в счет оплаты за проживание в спорной квартире не состоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору найма, аренды, в материалы дела не представлено.
Между тем, соистцы с ребенком с ноября 2020 года зарегистрированы в спорной квартире, постоянно проживают в ней, несут бремя ее содержания, внесли значительные улучшения за свой счет, надлежащим образом исполняют обязательства, связанные с оплатой жилищно- коммунальных услуг; личных вещей ответчика в квартире не имелось и не имеется, что в суде ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Факт получения названных денежных сумм ответчик не отрицала, утверждая, что перечисленные соистцами в счет погашения ею кредита денежные средства являлись платой за проживание и оплатой коммунальных услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 674, пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; договор найма жилого помещения заключается в письменной форме; размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Как было отмечено ранее, договор найма в письменной форме между сторонами не заключался, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору найма жилого помещения, согласования ими размера платы за пользование жилым помещением материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО5 за указанный выше период погашения долга по кредитному договору в пользу ФИО1 727371 рубль 39 копеек, в пользу ФИО2- 180950 рублей.
Отказывая в иске ФИО1 в части взыскании с ответчика первоначального взноса в размере 870 000 рублей, суд исходит из отсутствия по делу допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты именно ФИО1 и именно заявленной суммы в счет оплаты спорной квартиры.
В этой связи суд полагает необходимым отметить, что соответствующих письменных доказательств ФИО1 не представлено; расписка продавцов квартиры о получении первоначального взноса за квартиру от ФИО5 содержит указание на иную сумму- 220 000 рублей.
Более того, как показала в суде свидетель В., денежные средства в качестве первоначального взноса в сумме 870 000 рублей она получила от ФИО2, а не от ФИО1
Между тем, в ходе допроса судом в рамках вышеупомянутого гражданского дела ... В. показала о получении от ФИО2 первоначального взноса в размере 650 000 рублей, что противоречит ее же показаниям в ходе настоящего судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение приведенных правил о распределении бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении ФИО1 не представил каких-либо надлежащих и допустимых, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование позиции, изложенной в этой части исковых требований.
Исходя из смысла вышеприведенных нормоположений, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части ФИО1 следует отказать ввиду недоказанности указанных обстоятельств.
Обращаясь к доводу ответной стороны о пропуске соистцами срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Полагая соистцов заявившими исковые требования в пределах срока исковой давности, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 узнали о нарушенном праве из уведомления от ... об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, направленного ФИО5 в их адрес. До этого момента, соистцы, проживая в спорной квартире, неся бремя ее содержания, оплачивая ежемесячные ипотечные платежи по квартире за ответчика, полагали, что таким образом исполняют свои обязательства по договоренности с ответчиком с целью последующего приобретения прав на спорное жилое помещение.
Поскольку об отказе ответчика от этих договоренностей они узнали в августе 2024 года, а с иском обратились в суд ..., срок исковой давности, по мнению суда, в конкретном случае соистцами не пропущен.
Принимая решение по искам соистцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( в пределах заявленных требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения по делу в законную силу до фактического его исполнения.
Другие доводы лиц, участвующих в деле, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.
Поскольку ходатайств о возврате уплаченной при подаче исков госпошлины соистцами не заявлено, этот вопрос в рамках настоящего судебного разбирательства судом не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 ( ...) удовлетворить частично, иск ФИО2 Т,В. (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 727371 рубль 39 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 Т,В. в счет неосновательного обогащения 180950 рублей.
Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО2 Т,В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) Э.З. Бурганова