Решение по делу № 2-2791/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2791/2023

22RS0066-01-2023-002443-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 143 183, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986, 15 руб.

В обоснование требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен санаторий-профилакторий «Прибой», принадлежащий ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке также расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 227,8 кв.м., принадлежащее ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила пользование вышеуказанным земельным участком, однако плату за него не вносила. Вместе с тем, истец обеспечивает сохранность имущества ответчика, поддерживает санитарное состояние прилегающей к зданию территории, несет бремя по оплате земельного налога на земельный участок под зданием ответчика и прилегающей к нему территории. Указанные расходы, понесенные истцом, заработная плата работникам охраны в общей сумме 143 183,01 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ. Неоднократные обращения истца в адрес ФИО1 с требованием о возмещении понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 309, 395, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» не явился, извещен в установленном законом порядке, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила. Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в Арбитражном суде Новосибирской области, по представлению интересов ООО «Эталон».

Суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из доверенности, выданной ФИО1, ее представителями являются ФИО2 и ФИО3

Занятость одного из представителей стороны ответчика в другом судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и одного из его представителей в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность обеспечить явку в суд другого представителя ФИО3, что сделано не было, причина невозможности представления интересов ответчика ФИО3 не известна, при этом сама ФИО1, надлежащим образом заблаговременно извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

Кроме того, в доверенности на представление интересов ООО «Эталон» в качестве представителей значится не только ФИО2, но иные лица - ФИО4, ФИО3, которые также имели возможность представлять интересы ООО «Эталон» в судебном процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Алтайтехэнергострой» суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно выписке из ЕГРН указанное общество является правообладателем нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма неосновательного обогащения взыскивается по ДД.ММ.ГГГГ, когда его собственником была ФИО1

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика, извещенного надлежащим образом, его представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодека Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.65 Земельного кодека Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлась собственником 2-хэтажного нежилого помещения площадью 227,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на территории б\о «Прибой», с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения стало ООО «Алтайтехэнергострой».

Указанное нежилое помещение расположено на территории общей площадью 48 768 кв.м., принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России».

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Как следует из материалов дела, плату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости ФИО1 не вносила, расходы на охрану территории и нежилого помещения не оплачивала, указанные обстоятельства ею не оспорены, доказательств внесения оплаты не представлено.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты земельного налога, расходов на охрану территории и нежилого помещения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, которые ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по уплате земельного налога, расходов на охрану территории и нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, справки-расчету истца, и не опровергнуто ответчиком, площадь территории санатория составляет 48 768 кв.м., площадь земельного участка с прилегающей территорией, на котором находится нежилое здание (спальный корпус), принадлежащий ответчику, составляет 1048 кв.м., что составляет 2,15 % от площади санатория.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что площадь земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости не определена, истцом не представлено доказательств тому, что именно указанный размер площади (1048 кв.м.) необходим для эксплуатации здания, а, следовательно, он принимается во внимание при расчете земельного налога.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика ничем не подтверждены, иных доказательств площади земельного участка ФИО1 не представлено, о назначении экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания Литера ответчика, ФИО1 и ее представители не заявляют.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов следует, что сумма земельного налога, подлежащего взысканию с ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 733, 17 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 11 658, 72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 11 658, 72 руб., итого: 35 050,61 руб.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 0,23 % от площади санатория.

Согласно расчету истца сумма расходов по охране нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 7 677, 31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 8 950, 81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 9 038, 31 руб., итого: 25 666, 43 руб.

Указанные расчеты судом проверены, во внимание при проверке расчетов приняты платежные поручения об уплате земельного налога.

Истцом несение расходов по охране нежилого помещения подтверждено, ответчиком доказательств тому, что охрана принадлежащего ей объекта недвижимости осуществлялась на безвозмездной основе, не представлено.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России», составляет 60 717, 04 руб. (35 050,61 руб. + 25 666, 43 руб.).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой земельного налога) согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, признан верным, при расчете учтены ставки Банка России на соответствующую дату.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 733, 21 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 635, 54 руб.

На сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 733, 21 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 221, 81 руб.

На сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 658, 72 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 625, 17 руб.

На сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 658, 72 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 220, 40 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория), составляет 5 548, 49 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» является владельцем земельного участка лишь на праве постоянного (бессрочного) пользования, а собственником выступает Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Респцублике Адыгея, следовательно, правом на взыскание неосновательного обогащения уполномочено МТУ Росимущества, судом отклоняются. ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть на законных основаниях, следовательно, признается налогоплательщиком земельного налога, обязанность по его уплате исполняется истцом ежегодно, ввиду чего ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» имеет право на взыскание части уплаченных сумм с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 187, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» (ОГРН: № неосновательное обогащение в сумме 60 717, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 548, 49 рублей, всего 66 265, 53 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» (ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 187, 97 рублей.

В остальной части исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.