Мотивированное решение суда

составлено 18.08.2022

Дело № 2-1807/2022

25RS0029-01-2021-012861-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 11 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>Б по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», виновного в ДТП водителя ФИО2 – в ООО СК «Диамант».

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 61 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Диамант» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № было установлено, что Договор ОСАГО, заключенный между ООО СК «Диамант» и ФИО2 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков (далее – ПВУ), РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 61 200 рублей были зачислены на счет АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 Союз Автостраховщиков направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 61 200 рублей. Требования, изложенные в претензии ФИО2 исполнены не были.

ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился в Уссурийский городской суд <.........> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 61 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

Определением Уссурийского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца РСА.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>Б по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине TOYOTA Succeed, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», виновного в ДТП водителя ФИО2 в ООО СК «Диамант».

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Диамант» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ.

Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владелец транспортных средств вправе заключать договоры ОСГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности и владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются воители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматическую информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора страхования в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО СК «Диамант» и ФИО2 был заключен на один год с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков (далее – ПВУ), РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 61 200 рублей были зачислены на счет АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. РСА направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 61 200 рублей. Денежные средства до настоящего времени ФИО2 уплачены не были, доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. в размере 61 200 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования РСА, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2036 рублей в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ФИО2, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.), в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 61 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей, всего – 63 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Майорова Е.С.