Дело № №

№

Поступило 04.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

представителей ответчика ООО «Соколово» - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» - ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Соколово», У. ветеринарии <адрес>, ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» о признании незаконными действий (бездействий) и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Соколово» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, на его пасеке начали гибнуть пчелы, а также пчелы становились малоподвижными, срывались с сот, присутствовала дискоординация движения, тремор. В течение последующего месяца большая часть пчелосемей погибла, к зиме погибли все пчелы. Мед непригоден для употребления - был уничтожен. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (пробы от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены исследования объединённых проб подмора пчёл и пчелиного расплода, в результате которых характерных заболеваний пчёл и расплода в представленных пробах не обнаружено. Вблизи пасеки истца расположены поля, засеянные сельскохозяйственными культурами, в том числе рапсом, принадлежащие и обрабатываемые ответчиком ООО «Соколово». Ответчик в июле 2022 г. регулярно проводил обработку полей пестицидами (инсектицидами) в дневное время, многократно, при этом жители д. М.О. не оповещались, не предупреждались должным образом, обработка производилась с нарушением требований законодательства. В результате в указанный период произошла массовая гибель пчел у пчеловодов д. М.О., а так же в <адрес>. По факту гибели пчел истец подал заявление в полицию (КУСП 2981 от ДД.ММ.ГГГГ) и в прокуратуру К. <адрес>. Прокуратура К. <адрес> для рассмотрения по существу обращение истца о гибели пчел направлено руководителю У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Соколово» установлены нарушения законодательства РФ в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. По факту выявленных нарушений юридическое лицо - ООО «Соколово» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде гибели 50 пчелосемей и неполученного меда в размере 1 115 000 рублей. Расчет суммы убытков: 50 х 10 800 ( стоимость одной пчелосемьи) рублей = 540 000 рублей 50 х 25 ( кг. меда от одной пчелосемьи) х 460 (руб. 1 кг. меда) = 575 000 рублей. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соколово» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1 115 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно доводам уточненного иска, в собственности истца в июле 2022 была пасека из 50 пчелосемей. Истцом по его мнению, в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о массовой гибели пчел на пасеке истца и на почти всех пасеках К. <адрес> в июле-августе 2022 г. (фото и видеофиксация, свидетельские показания, акты, протокол полиции, обращение пчеловодов К. <адрес> и депутата К. <адрес> Совета депутатов Свидетель №4 к губернатору <адрес> ФИО6 о массовой гибели пчел в К. <адрес> по причине отравления пчел высокотоксичными инсектицидами и несоблюдением инструкции в работе сельхозпроизводителями, выращивающими рапс). У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО», специалистом были взяты пробы на болезни, исследования проводились в течение несколько дней. Было установлено, что пчелы погибли не из-за болезней. Однако, в связи с массовой гибелью пчел в К. <адрес> и в том числе на пасеке истца в обязанности У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО» входило установление окончательной причины массовой гибели пчел, для этого обязаны были создать комиссию для комиссионного обследования пасек, специалист ветеринарной службы должен был произвести отбор и упаковку проб, приложить акт или копию акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указать, на какие ядохимикаты следует провести исследование. В течении суток доставить пробы на исследование в областную ветеринарную лабораторию.

Предлагая истцу самому провести исследование погибших пчел на пестициды, специалист ветеринарной службы Свидетель №2 сообщила, что без названия действующего вещества, лаборатории материал на исследования не примут, а в У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО» информации об обработке полей ответчика пестицидами нет. Кроме того, специалист У. Свидетель №2 сообщила истцу о том, что комиссию по обследованию пасеки обязан создать местный орган самоуправления - глава Соколовского сельсовета. Как разъяснила должностное лицо Свидетель №2 истцу на личном приеме, в обязанности «У. ветеринарии К. <адрес> НСО комиссионное обследование пасеки и установление причины гибели пчел не входит, так как у У. нет возможности (лаборатории и специалистов, средств) для установления причин, поэтому это делать ветеринарная служба не обязана. Таким образом, из-за бездействия государственной ветеринарной службы, главы сельсовета, недобросовестного поведения ответчика, скрывающего названия пестицида и действующего вещества, которым он обрабатывал сельхозкультуры, отказа в предоставлении информации, бездействия правоохранительных органов, короткого срока, (в течении нескольких дней) пригодности материала (проб подмора пчел) истец по не зависящим от него причинам, был лишен возможности провести экспертизу. Обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об У. ветеринарии <адрес>» У. ветеринарии <адрес> (далее - У.) является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим реализацию государственных полномочий и исполнительно распорядительную деятельность в сфере ветеринарии. В июле-августе 2022 г. в К. <адрес> НСО произошла массовая гибель пчел. Согласно, обращения, пчеловодов К. <адрес> к <адрес> ФИО6 за подписью 74 пчеловодов и депутата К. <адрес> совета депутатов Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ за период июня-июля 2022 в районе было отравлено 75 пасек (из 107). Причиной отравления послужило применение высокотоксичных инсектицидов и несоблюдение инструкции по обращению с ядохимикатами хозяйствами выращивающими рапс. Указанное обращение было подписано и пчеловодами, пасеки которых расположены рядом с полями ООО «Соколово», соответственно и гибель их пчел также произошла по вине ответчика ООО «Соколово». Согласно вышеуказанным правовым актам, в обязанности У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО» входила профилактика и диагностика отравления пчел, установление причин массовой гибели пчел, для этого должностные лица обязаны были создать комиссию для обследования пасек, специалисты ветеринарной службы обязаны были произвести обор и упаковку проб, приложить акт или копию акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указать, на какие ядохимикаты следует провести исследование. В течении суток доставить пробы на исследование в областную ветеринарную лабораторию. Чего сделано не было. Истец считает, в том числе, бездействия и ненадлежащее исполнение своих обязанностей ветеринарных служб, привело к бесконтрольному использованию ядохимикатов сельхозпроизводителями и в результате массовой гибели пчел. Считает, ответчики У. ветеринарии К. <адрес> НСО, У. ветеринарии <адрес> устранились от исполнения своих обязанностей по проведению мероприятий по профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами, предотвращению массовой гибели пчел, не установили достоверную причину массовой гибели пчел на пасеках, в том числе и у истца, что с способствовало нарушению прав истца и привело к полной гибели пасеки истца.

Поля посевов рапса ООО «Соколово» расположены в непосредственной близости от пасеки истца. И в зоне долёта пчелы располагались только поля ответчика ООО «Соколово», которые в указанный период обрабатывались пестицидам 1 класса опасности для пчел, с нарушением требований законодательства. Заместителем Руководителя У.П. Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. ООО «Соколово» признано виновным и привлечено к ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанный факт ответчиком не оспаривался. Ответчиком не был соблюден обязательный порядок уведомления населения о предстоящей обработке полей, то есть у истца отсутствовала реальная возможность исключения вылета пчел, что в свою очередь привело к гибели всей пасеки и нанесения материального ущерба истцу. Кроме того, что ответчик ООО «Соколово» действовал недобросовестно, нарушая закон и прав населения близлежащих поселений, он всячески скрывал информацию от пострадавшего пчеловода о действующем веществе пестицида, которым он обрабатывал поля рапса, несмотря на обращения и пояснения пчеловода, что данную информация необходима для проведения экспертизы на причину гибели пчел. Указанную информацию так же отказался предоставить глава сельского поселения <адрес> ФИО7 Поданное, главе сельсовета ФИО7, истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о гибели пчел содержащее просьбу создать комиссию для обследования пасеки, и установить причину гибели пчел осталось без ответа. После проверки прокуратуры проведенной в 2024 г., должностное лицо ФИО7 сообщил истцу, что не пожелал создавать комиссию устанавливать причину гибели пчел и даже отвечать истцу на заявление. Таким образом, ответчик ООО «Соколово» не только нарушил права истца, причинив ему материальный ущерб, лишив его пасеки, но ответчик ООО «Соколово» и третье лицо ФИО7 фактически незаконно лишили истца возможности и права получить необходимые доказательства, а именно получить акт обследования пасеки выполненного уполномоченными лицами, а ответчик отказался предоставить информацию о пестициде и действующем веществе, которым обрабатывал поля, что лишило возможности истца самостоятельно произвести экспертизу подмора пчел на отравление. Ответчик ООО «Соколово» сообщает суду о том что обработка полей в 20х числах июля 2022 г. не производилась, ссылаясь на технологическую карту применения пестицидов и агрохимикатов который велся до ДД.ММ.ГГГГ (ведение и контроль за ведением карты производится только ответчиком), однако в материалах дела имеются доказательства, которые сам же ответчик предоставил Россельхознадзору, согласно которых обработка полей производилась опасным для пчел пестицидом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно журнала оповещения пчеловодов об обработках, газеты «Трудовая правда» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений некоторых пчеловодов о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инсектицидной обработки полей средством защиты растений 1 класса опасности для пчел «Кунфу супер». Согласно документов представленных ответчиком этот пестицид не имеет регистрационного номера декларации на товар или регистрационного номера подлежащего прослеживаемости и иных обязательных сведений.

Ответчик ООО «Соколово» действовал недобросовестно, извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, нарушил права истца, лишил его права и возможности предоставлять доказательства, получать необходимую информацию, затрагивающую права истца.

Истец просил признать отказ ООО «Соколово» в предоставлении информации о действующем веществе пестицида, которым оно обрабатывало поля рапса незаконным. Признать незаконными действия (бездействия) У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО», У. ветеринарии <адрес> по профилактике, по проведению мероприятий по профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами, предотвращению массовой гибели пчел, не установлении достоверной причины массовой гибели пчел в К. <адрес> в июле-августе 2022 г., в том числе и у истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соколово», У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО», У. ветеринарии <адрес> солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда от гибели пчел денежные средства в размере 1 710 550 рублей.

Представитель ответчика ООО «Соколово» – генеральный директор ООО «Соколово» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ООО «Соколово» с 2005 года занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на территории К. <адрес>. За это время общество разработало систему оповещения населения и пчеловодов, гарантирующую отсутствие рисков для населения и пчеловодов от отравления пестицидами и агрохимикатами: ежегодно руководством ООО «Соколово» издается приказ об организации оповещения населения и пчеловодов об обработках полей пестицидами и агрохимикатами; до начала обработок полей ООО «Соколово» получает от поселковых администраций и администраций района информацию о пасеках, расположенных рядом с полями ООО «Соколово». ООО «Соколово» на основании полученной информации составляет реестр пчеловодов, чьи пасеки находятся в 7-километровой зоне лета пчелы от полей, разрабатываемых организацией. ООО «Соколово» информирует население об обработках полей через газету «Трудовая правда», а также размещая объявления на автобусных остановках, магазинах, стендах, администрации, устанавливая информационные таблички на каждом обработанном поле, передавая информацию обработках для размещения на сайте администрации Соколовского сельсовета К. <адрес>, в социальных сетях и мессенджерах. Оперативный центр У. производством ООО «Соколово» посредством СМС-сообщений, телефонных звонков ведет персональную работу с пчеловодами и населением, что подтверждается документами, исследованными специалистами Россельхознадзора в ходе проверки, проведенной в 2022 году. С 2020 года ООО «Соколово» применяет на практике двусторонние соглашения «О взаимных обязательствах сторон» с зарегистрированными в установленном порядке пчеловодами. Об эффективности данной системы взаимоотношений с пасечниками свидетельствует установление добрых партнерских отношений с ними (с учётом обоюдной выгоды сторон: со стороны пасечников - пользование мощными медоносами - гречиха, рапс, а со стороны сельхоз предприятия - эффективное опыление, повышающее урожайность), а также то, что в течение 20 лет сельхоз деятельности отсутствуют претензии и жалобы с их стороны. Очень важным для установления истины, является то, что истцом не представлено доказательств его обращения в ООО «Соколово» в установленном законом порядке за получением информации о примененных пестицидах. Важно и то, что и представитель истца преднамеренно искажает факт обращения за такой информацией, подменяя предложения руководителя ООО «Соколово» обратиться за информацией в установленном законом порядке, прекрасно понимая, что истец намеренно лишил себя такой возможности, не паспортизировав свою пасеку и не зарегистрировав ее в У. ветеринарии К. <адрес> и в похозяйственной книге Соколовской сельской администрации. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств гибели пчел от отравления пестицидами, применяемыми ООО «Соколово» в 2022 году. Комиссионное обследование пасеки ФИО5 по факту отравления пчел, не проводились. На схеме радиуса полета пчелы, вблизи д. ФИО21, поля ООО «Соколово», занимают лишь ? часть от круга, а остальные поля занимают другие сельхозпроизводители. Кроме этого, зачастую жители сел производят обработку своих участков, от насекомых клещей, и это не контролируемая обработка. А препараты представляют опасность для пчел. Полагает, что ООО «Соколово» является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Соколово» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истцу не удалось представить суду ни одного убедительного доказательства того, что у истца имелась пасека в составе 50 ульев, что имел место факт гибели пчел, что все пчелы погибли от отравления пестицидами, которые использовал именно ответчик ООО «Соколово», и что истцу причинен ущерб в заявленном им размере в виде стоимости 50 пчелосемей и неполученного меда в объеме 2385 кг. Таким образом, истцом ФИО5 не доказаны подлежащие установлению существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: факт возникновения у него убытков (событие) и их размер, совершение противоправного действия (бездействие) ответчиком ООО «Соколово» и прямая причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика ООО «Соколово» и его последствиями в виде возникших у истца убытков в заявленном размере. Отсутствие прямых, убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств вышеуказанных обстоятельств побудило истца изменить позицию и теперь настаивать на том, что ответчики своими, якобы, недобросовестными совместными действиями лишили истца возможности добыть доказательства гибели пчел от отравления пестицидами, а именно: не создали комиссию по установлению причин гибели и не оформили акт обследования пасеки, не предоставили сведения об использованном пестициде, что лишило их возможности провести экспертизу подмора пчел на отравление, и поэтому просит суд применить правила ст. 10 ГК РФ, возложив солидарную ответственность на ответчиков. Обращает внимание суда на тот факт, что в период рассмотрения дела истцом совершен ряд процессуальных действий, которые в совокупности можно оценить, как недобросовестное поведение, а именно: в предоставление копий видеозаписей сомнительного происхождения вне носителя, с которого видеозапись производилась; игнорирование обязанности предоставить оригинал документа, заявленного в качеству доказательства в судебном заседании для исключения факта подложности доказательства; неявка в судебное заседание без уважительных причин. Кроме того, по мнению ответчика, истец пытается оказывать давление на суд путем подачи не процессуальных заявлений с обвинениями суда в отказе содействия истцу в получении доказательств, с одновременным манипулированием ложными данными, которые опровергаются материалами дела. Так, например, не имея достоверных доказательств события массовой гибели пчел и причастности к этому солидарных ответчиков представитель истца произвольно трактует (меняет) показания свидетеля Свидетель №2 об отсутствии признаков массовой гибели пчел на момент обследования пасеки ДД.ММ.ГГГГ, на диаметрально противоположные, а именно, на наличие признаков массовой гибели пчел ДД.ММ.ГГГГ, и далее использует этот ложный факт для необоснованного привлечения соответчиков с целью затягивания судебного процесса. В своем заявлении об уточнении искового заявления в качестве дополнительного доказательства факта гибели своих пчел в июле-августе 2022 года истец ссылается на коллективное обращение пасечников через депутата Свидетель №4 к Губернатору НСО ФИО6 с заявлением о массовой гибели пчел в К. <адрес>. Однако, из представленного текста коллективного обращения, перечня обратившихся лиц, адресов их местонахождения и расположения усматривается, что истец ФИО5 к числу заявителей не относится, а изложенные в обращении события имели место за пределами 7-ми км. зоны от места расположения полей, обрабатываемых - ООО «Соколово». Поэтому никакого доказательственного значения для подтверждения, факта гибели пчел истца ФИО9 от отравления пестицидами данное коллективное обращение не имеет. Ответ же губернатора НСО на коллективное обращение полностью опровергает доводы иска ФИО5 о том, что со стороны У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО», У. ветеринарии <адрес> было допущено незаконное бездействие в виде не проведения мероприятий по профилактической диагностике отравления пчел пестицидами, не предотвращения массовой гибели пчел, не установлению достоверной причины массовой гибели пчел в К. <адрес> в июле-августе 2022 г., поскольку все необходимые мероприятия в пределах их компетенции были проведены. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в У. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО», У. ветеринарии <адрес> сообщением о массовой гибели пчел, тогда как в силу прямого указания статьи 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", владелец животных (к коим относятся пчелы) обязан немедленно извещать специалистов в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении. Из материалов дела усматривался, что в ходе обследования пасеки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заведующей лабораторией ВСЭ Свидетель №2 по заявлению ФИО5 об оформлении паспорта пасеки признаки массовой гибели пчел не установлены. Наоборот, из показаний Свидетель №2 следует, что на момент осмотра все признаки активности пчел имели место, в ульях пчел не было, пчелы работали, над пасекой стоял гул. В представленных истцом результатах исследований по экспертизам подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ № №, 16084-16085 отсутствуют сведения об отравлении пчел пестицидами. Подмор пчел - это естественное состояние пчелосемей, и всегда имеет место быть как масса пчел, умерших естественным путем. При отсутствии обращения владельца пчел по факту их массовой гибели, а так же при отсутствии объективных признаков отравления пчел пестицидами при визуальном осмотре пасеки специалистом, с учетом наличия отрицательных результатов проведенного лабораторного анализа подмора пчел, у государственных органов, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации не имелось оснований, необходимости и возможности проведения каких-либо проверочных и контрольных мероприятий по факту массовой гибели пчёл.

По требованию о признании отказа ООО «Соколово» в предоставлении информации о действующем веществе пестицида, которым он обрабатывал поля рапса незаконным. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ООО «Соколово» с запросом о предоставлении ему информации о действующем веществе пестицида, используемого им в своей сельскохозяйственной деятельности. Ответчик ООО «Соколово» утверждает, что к нему с запросом о предоставлении таких сведений ФИО5 или его полномочный представитель не обращались и доказывать этот отрицательный факт никак не должен. ООО «Соколово» не наделено государственными и публичными полномочиями и действующим законодательством не предусмотрено признание действий или бездействий ООО «Соколово» незаконными. Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца не усматривается то, каким образом удовлетворение искового требования в этой части восстановит якобы нарушенные права и законные интересы истца. Сам по себе якобы имевший место отказ в предоставлении информации не состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью пчел, поэтому не может являться основанием для возложения на ООО «Соколово» имущественной ответственности в виде возмещения ущерба. В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Соколово», действуя добросовестно, желая максимально избежать рисков неблагоприятных последствий для пчеловодов, запросив в администрациях сельских поселений и администрации К. <адрес> сведения о пчеловодах, заблаговременно, до начало обработок полей пестицидами и агрохимикатами составило реестр пчеловодов для персонального оповещения об обработках и постоянного проводило такие оповещения. Истец ФИО5 отсутствует в списках зарегистрированных пчеловодов, поскольку в установленном законом порядке свою пасеку не оформлял. На ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие наличие пасеки, у истца отсутствовали, т.е. юридически пасека ФИО10 не существовала. В похозяйственной книге Соколовского сельсовета отсутствуют сведения о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО5 в 2022 г. имелись 50 пчелосемей. В ходе проверки Россельхознадзора установлено, что ООО «Соколово» оповещало зарегистрированных пчеловодов и население путем размещения объявлений в газете «Трудовая правда», а также посредством телефонных звонков и СМС-сообщений, зарегистрированных пчеловодов, и посредством размещений объявлений на автобусных остановках, магазинах, установкой в посевах информационных табличек (фото публикаций, объявлений, табличек, журнал оповещения, распечатки телефонных соединений представлено в материалах проверки Россельзнадзора). Данные сведения также подтвердила свидетель Свидетель №2, пояснившая суду о том, что от пчеловодов ей известно о том, что ответчик уведомляет зарегистрированных пасечников об обработках полей пестицидами. Доводы уточненного иска относительно того, что ООО «Соколово» проводило обработку полей пестицидами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, есть ни что иное, как попытка ввести суд в заблуждение, поскольку в действительности имел место факт оповещения пчеловодов о планируемой обработке полей, но ввиду изменившихся погодных условий обработка полей не проводилась, о чем достоверно свидетельствует Журнал учета применения пестицидов, в котором датой последней обработки поля у деревни ФИО21 в июле 2022 г. является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в дату, когда у истца якобы начали гибнуть пчелы) ООО «Соколово» не проводило обработок пестицидами полей в радиусе полета пчелы (7 км) вокруг д. Малый Оёш., о чем свидетельствуют записи в прошитой, пронумерованной, опечатанной в соответствии с требованиями законодательства РФ, технологической карте применения пестицидов, имеющейся в материалах дела. Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако представитель истца, не предоставляя суду никаких доказательств недобросовестности ООО «Соколово», якобы допущенной при заполнении технологической карты применения пестицидов, голословно подвергает сомнению достоверность, изложенных в данном документе сведений. По принципу - «они же могли не вносить в данный журнал сведений об обработках пестицидами после ДД.ММ.ГГГГ, так как должностным лицам ООО «Соколово» выгодно скрывать нарушения». При этом, сам истец, получивший образование в области пчеловодства и занимающийся пчеловодством более 10 лет, как установлено в ходе судебного разбирательства, не исполнял обязанности, установленные законом о пчеловодстве: имея, якобы, в течении длительного времени пасеку, - уклонялся от ее учета, не оформляя на нее ветеринарно-санитарный паспорт, не проводил на ней ветеринарно-санитарных обследований, продавал мед населению без ветеринарно-санитарного обследования на качество и безопасность продукции, не стремился получать информацию об обработках полей пестицидами: не выписывал газету «Трудовая правда», не стремился контактировать с ООО «Соколово» и получать информацию об обработках, не регистрировался в социальных сетях «Соколово», не принимал мер по ограничению лета пчелы, что явно свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий истца. Поле с рапсом (С23), ближайшее к д. Малый Оёш обработано инсектицидом (ядовитым химическим веществом, применяемым для уничтожения насекомых - вредителей) марки «Фаскорд», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Данные обстоятельства подтверждаются технологической картой применения пестицидов, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3 В пробах зеленой массы рапса и почвы, взятых на поле С-23 в ходе проверки Россельхознадзора, по результатам проведенных лабораторных испытаний (протоколы испытаний №.22 АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №.22 АВ от ДД.ММ.ГГГГ) действующие вещества альфа-циперметрин, диметоат, лямбда-цигалотрин, входящие в состав препаратов-инсектицидов: Фаскорд, Кунфу супер, Кинфоснео, тo есть всех применяемых ООО «Соколово» в 2022 г. пестицидов - инсектицидов при обработках полей, - не обнаружены.

Однозначно установить, что пчелосемьи были отравлены при химической обработке полей ответчиком ООО «Соколово», на основе имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным. Привлечение к административной ответственности ООО «Соколово» по ст. 8.3 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи, с заявленным в иске причинением ущерба ФИО5 В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании события административного правонарушения указано об отсутствии в размещенных в газете «Трудовая правда» предупреждениях информации о границах запланированных к применению пестицидах и агрохимикатов и классах их опасности, сведениях об опасных свойствах запланированных к применению пестицидах и агрохимикатов, рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях. Однако, в данных предупреждениях, осуществленных ООО «Соколово» в рамках обязанности, предусмотренной ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве в РФ», содержатся указания на дополнительные источники информации, из которых можно получить исчерпывающие сведения о запланированных к проведению работах, в том числе: конкретные даты обработки, границы обрабатываемых земельных участков, способ проведения работ, наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности, сведения об их опасных свойствах и рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. В ходе проверки Россельхознадзора установлено, что кроме размещения предупреждений в газете «Трудовая правда», информация о предстоящих обработках полей пестицидами осуществлялась также посредством телефонных звонков и СМС-сообщений, размещений объявлений на автобусных остановках, магазинах, установки в посевах информационно - предупредительных табличек. Что нашло отражение в тексте Постановления об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о противоправности действий ООО «Соколово» при обработке посевов пестицидами и агрохимикатами. В ходе проверки Россельхознадзором обследование пасеки ФИО5 не проводилось. Привлечение общества к административной ответственности за несоответствие отдельных столбцов журнала учета применения пестицидов требованиям законодательства РФ и ненадлежащее извещение о проводимой обработке полей ядохимикатами в газете «Трудовая правда», не свидетельствует о том, что пчелы ФИО10 были отравлены пестицидами, применяемыми ООО «Соколово» в в сельскохозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между каким-либо противоправным действием или бездействием ответчика ООО «Соколово» и последствиями в виде гибели принадлежавших истцу пчел на ООО «Соколово» не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Необходимости в представлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда нет.

Размер заявленного ущерба истцом не доказан, поскольку истец не предоставил никаких документов, подтверждающих наличие у него 2385 кг. меда (по 47,7 кг от 50 пчелосемей). Также истец не предоставил никаких документов о том, что имеющийся у него мед признан непригодным для употребления и уничтожен. Учреждением ветеринарии К. <адрес> НСО в 2022 г. не проводились исследования меда с пасеки ФИО5 в виду не предоставления им проб меда, а также специалистами учреждения не осуществлялось уничтожение меда с пасеки ФИО10. Истец не предоставил суду заключение независимого эксперта о размере причинённого ему ущерба. Таким образом, истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба. Расчет представленный истцом является необоснованным, так как не подтверждается представленными в суд доказательствами. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Соколово" – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, так, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 не представлено доказательств гибели пчел от отравления пестицидами, применяемыми ООО «Соколово» в 2022 году. Комиссионное обследование пасеки ФИО5 по факту отравления пчел, а также химико-токсикологическое исследование проб пчел, меда, перги, полевых растений на наличие токсичных веществ или их компонентов не проводились. При том, что Акт комиссионного обследования пасеки является единственным предусмотренным законодательством документом, фиксирующим факт отравления пчел, причины отравления, размер ущерба, отборы проб. Данный акт в материалах дела отсутствует. В иске ФИО5 указывает, что обнаружил гибель пчел ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении обследования пасеки на предмет оформления ветеринарно-санитарного паспорта ДД.ММ.ГГГГ (то есть после спустя 4 дня после того как истец, якобы, обнаружил гибель пчел), специалистом учреждения ветеринарии заведующей лабораторией ВСЭ Свидетель №2 не были обнаружены и зафиксированы в оформляемом паспорте: наличие признаков массовой гибели пчел, так же как и не было обнаружено клинических признаков отравления пчел пестицидами, не зафиксированы сведения о количестве пчелосемей, в которых обнаружен патологический подмор пчел. Наоборот, сделана отметка о благополучной эпизоотической обстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что пчелы у ФИО5 начали гибнуть с конца июля 2022 и гибли всю осень, а весной 2023 года погибли все пчелы ФИО10, которых он оставил зимовать. Ответчик полагает, что к показаниям этих свидетелей следует отнестись критически, поскольку о событиях гибели пчел, количестве погибших пчелосемей и периодах гибели свидетелям известно только со слов самого ФИО5 Очевидцами указанных событий свидетели не являлись. Обращает внимание суда на тот факт, что в отсутствие заслуживающих внимания объективных доказательств события массовой гибели пчел, со стороны истца предпринимались попытки представить суду недостоверные доказательства в виде сомнительных документов (имеется ввиду копия акта, в отношении судом назначалась экспертиза давности изготовления документа, но экспертиза не была проведена по причине того, что истец уклонился от обязанности представить оригинал) и видеозаписи, якобы, состояния ульев и пчел, на момент осмотра пасеки ДД.ММ.ГГГГ, которая была предъявлена на обозрение свидетелю Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237-242), где свидетель категорично заявила, что эта видеозапись совсем не соответствует действительной картине состояния пчел и их поведения на момент проведенного ею осмотра, что в совокупности с отказом истца от предоставления суду носитель видеозаписи, подтверждает факт недобросовестного процессуального поведения представителя ФИО10. Кроме того, истец и его представитель постоянно искажают факты, по важным для дела событиям и обстоятельствам, выдавая желаемое за действительное, придавая сведениям совершенно иной смысл. Так, они утверждают, что ФИО8 в личной беседе отказал им в предоставлении информации по пестицидам. Однако, как пояснял сам ФИО8, в действительности он потребовал прекратить проводимую ими без его согласия видеосъемку и указал на необходимость обращаться за информацией в установленном законом порядке. На основании изложенного ответчик обоснованно полагает, что истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт (событие) массовой гибели пчел.

Причинно-следственная связь между гибелью пчел и порчей меда и применением пестицидов ООО «Соколово» - не обнаружена и не установлена. Химико-токсикологическое исследование подмора пчел и меда ФИО5 на наличие токсичных веществ и установления причины гибели от отравления пестицидами не проводилось, поэтому указание в иске на причину гибели пчел в результате отравления пестицидами или другими ядохимикатами носит предположительный характер. У истца имелась возможность провести анализ причин гибели пчел без указания конкретного вещества - а на определение причины гибели (от отравления или нет). Однозначно установить, что пчелосемьи были отравлены при химической обработке полей ответчиком ООО «Соколово», на основе имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным. Наоборот, из материалов проведенной Россельхознадзором проверки следует, что при применении пестицидов и агрохимикатов ответчиком ООО «Соколово» были соблюдены все требования регламентов применения таких препаратов. Это подтверждается Актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где на л. 5 прямо указано, что с целью установления факта нарушения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН 54:10:028211:1409 был произведен отбор проб (образцов) почвы и зеленой массы для определения остаточного количества пестицидов и агрохимикатов в количестве одной объединенной пробы. Отобранные пробы (образцы) зеленой массы были направлены на испытания в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», Алтайская испытательная лаборатория по результатам проведенных лабораторных испытаний (протоколы испытаний №.22 АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №.22 АВ от 19.09.2022г.) действующие вещества альфа-циперметрин, диметоат, лямбда-цигалотрин - не обнаружены. Отрицательные результаты анализов образцов почвы и зеленой массы однозначно свидетельствуют о том, что нарушения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов со стороны применявшего их лица - ООО «Соколово» не было допущено. Ответчиком в материалы дела представлена карта, составленная на основании топосъемки, с обозначением размещения полей сельхозпроизводителей в радиусе 7 км от места расположения частного домовладения истца, из которой усматривается, что кроме полей, обрабатываемых ООО «Соколово» в обозначенной зоне также располагаются поля иных сельхозпроизводителей, проводивших химобработку полей в весенне-летний период 2022 года. В радиусе 7 км от места расположения частного домовладения истца по адресу: <адрес>, д. Малый Оёш, <адрес>, находятся населенные пункты: р.<адрес>, д. Воробьево, д. Большой Оёш. Согласно ответу У. сельского хозяйства администрации К. <адрес> вокруг данных населенных пунктов расположены поля, на которых применяли пестициды и агрохимикаты: ЗАО «Скала», ООО «Соколово», ООО «Сибирский», ГБОУ НСО «Колыванский аграрный колледж», ИП глава КФХ ФИО16, ИП глава КФХ ФИО17 Кроме того, в свободной продаже в магазине «Солнечный» р.<адрес> имеются пестициды 1 класса опасности для пчел, которые могут приобретаться гражданами для обработки приусадебных участков, огородов, садов для обработки от насекомых. При этом обязанность по предупреждению пчеловодов о применении пестицидов законом на граждан не возложена.

Административная ответственность ООО «Соколово», последовавшая после проведения проверки Россельхознадзором, за нарушение некоторых правил ведения учетной документации и нарушения сроков публикаций, тем не менее не образует причинно-следственной связи с гибелью пчел ФИО10, тем более, что он сам признает и подтверждает факт своевременного оповещения населения о предстоящих обработках (это зафиксировано в приобщенной видеозаписи его общения с сотрудниками ветеринарного районного У.). Анализ представленных в материалы дела документов: коллективное обращение пасечников через депутата Свидетель №4 к Губернатору НСО ФИО6 с заявлением о массовой гибели пчел в К. <адрес> и ответ Губернатора НСО позволяют прийти к выводам о том, что истец ФИО5 к числу заявителей заявления не относится. В рамках коллективного обращения были проведены мероприятия по комиссионному обследованию пострадавших пасек за пределами 7-ми км зоны от места расположения полей, обрабатываемых ООО «Соколово» (населенные пункты Амба, Тропино, Паутово, Вьюны), на основании заявлений обратившихся заинтересованных лиц, однако оснований для введения режима ЧС в связи с массовой гибелью животных (пчел) государственные властные и контрольные органы не установили. Режим ЧС не вводился. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Истцом ФИО5 не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что у него был мед в количестве 2385 кг меда (по 47,7 кг от 50 пчелосемей), что этот мед стал непригоден для употребления и что такой мед был уничтожен. Факт отравления меда не документировался комиссией или экспертной организацией; надлежащим образом не производился отбор проб меда для исследования; не проводилась экспертиза меда в экспертном учреждении; отсутствует акт об уничтожении меда. Кроме того, сам истец ФИО5 в судебном заседании, пояснял суду, что он лично уничтожил 300-400 кг испорченного меда. Истец не предоставил суду заключение независимого эксперта о размере причиненного ему ущерба. Представленный истцом расчет ущерба на л.д. 38 том 1, является необоснованным, так как не подтверждается представленными в суд доказательствами. Этот расчет материального ущерба выполнен истцом на основе данных установленных решением К. районного суда по делу № по иску ФИО18 к ООО «Сибирский» и справки Новосибирскстат №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное решение не имеет никакого отношения к нашему разбирательству, обстоятельства, установленные решением не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Расчет ущерба на л.д. 210 т. 2 так же является необоснованным, так как истцом не составлен и не представлен акт комиссионного обследования пасеки, объективно подтверждающий количество погибших пчелосемей, количество меда, признанного негодным к употреблению, а так же документы, подтверждающие понесенные расход на приобретение пчелосемей.

На основании изложенного ответчик полагает, что истец не доказал факта причинения ему ущерба в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Соколово» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истцом не представлено доказательств гибели его пасеки в составе 50 ульев, от отравления пестицидами в результате действий ответчика ООО «Соколово». Не представлено доказательств причиненного ущерба в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ООО «Соколово» с запросом о предоставлении ему информации о действующем веществе пестицида. На момент видеозаписи обращения представителя ФИО5 к ФИО8 последний, генеральным директором ООО «Соколово» не являлся. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени согласно которого, в связи с подачей неосновательного иска, а затем пятикратного его уточнения, с привлечением соответчиков, а также систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, путем неявки в судебные заседания в заранее согласованные даты, подачей ходатайств о приобщении недопустимых доказательств, отказом в предоставлении подлинника документа для проведения назначенной судом экспертизы, возложению на суд обязанности по вызову в процесс свидетелей, привлечению третьих лиц, что ведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса и препятствует совершению правосудия в разумный срок. Просили взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Соколово» сумму в размере 89 888 рублей 60 копеек в качестве компенсации за потерю времени.

Представитель ответчика У. ветеринарии <адрес> - ФИО19 представила отзыв, согласно которого в уточненном исковом заявлении У. ветеринарии указано в качестве ответчика. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) У. ветеринарии <адрес> входит в систему Государственной ветеринарной службы как уполномоченный в области ветеринарии исполнительный орган <адрес>. полномочиям У. установлены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения об У. ветеринарии <адрес>» (далее - Положение об У. ветеринарии). В соответствии со ст. 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарносанитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, которые устанавливают требования к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями. ФИО5, а также его представитель ФИО20 в У. ветеринарии по факту массовой гибели пчел в 2022 году не обращались. В 2022 году ограничительные мероприятия (карантин) на территории К. <адрес> в отношении заболеваний и гибели пчел не устанавливались. Проведенными ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО» исследованиями на возбудителей опасных инфекционных и паразитарных болезней, которые могли вызвать эпизоотию и, как следствие, массовую гибель пчел в указанный период времени не обнаружено (экспертиза подмора пчел №, 16084-16085 от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах возбудители аскофероза, варроатоза, браулеза и нозематоза не обнаружены). Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами является полномочием Сибирского межрегионального У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий У. ветеринарии <адрес> истец не представил. Считает, что представленными истцом и его представителем доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел, принадлежащих истцу, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба не имеется. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ простила исключить У. ветеринарии <адрес> из числа ответчиков.

Представитель ответчика ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в уточненном исковом заявлении ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» и У. ветеринарии <адрес> указаны в качестве соответчиков с ООО «Соколово». Считает, что ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» не может выступать в качестве ответчика (соответчика) по исковым требованиям о возмещении ущерба от гибели пчел по следующим основаниям: ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ветеринарии» входит в систему государственной ветеринарной службы в качестве учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному в области ветеринарии (У. ветеринарии <адрес>). Задачи учреждения определены его Уставом, в частности, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> (государственных органов) в сфере ветеринарии. Вопрос содержания пчел регулируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанными Правилами установлено, что, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям и обработкам против- заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Планами противоэпизоотических мероприятий. В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарносанитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции. В указанной статье владельцам животных также вменяется в обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении. Правила осуществления учета животных (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что Учету подлежат животные в соответствии с перечнем видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, установленным Правительством Российской. Пчелы входят в указанный перечень. Их маркирование и учет должны осуществляться в соответствии с Ветеринарными правилами маркирования и учета животных (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральным законом № 490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пчеловодстве в Российской Федерации» и Порядком оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> №-п ДД.ММ.ГГГГ определено, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся владельцами пасек, обязаны получить на них паспорт пасеки, в целях учета сведений о ветеринарно-санитарном состоянии пасеки, эпизоотической обстановке на пасеке, лечебно-профилактических мероприятий и диагностических исследований.

Как следует из материалов гражданского дела, факта обращения в государственную ветеринарную службу с сообщением об одновременном заболевании (отравлении), гибели либо необычном поведении пчел от ФИО5 не зафиксировано. Выезд специалистов государственной ветеринарной службы на пасеку с целью проверки информации о случае одновременного заболевания (отравления), либо гибели пчел, либо их необычном поведении не осуществлялся, эпизоотическое обследование пасеки в этих целях не проводилось. Выезд специалиста ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» был осуществлен в рамках заявления на оформление паспорта пасеки. При проведении выезда фактов одновременного массового заболевания (отравления), гибели пчел, либо их необычного поведения не установлено. Отобранный биологический материал исследован, оснований для наложения карантинных либо ограничительных мероприятий на пасеку нет. На момент обследования пасеки основания, указывающие на необходимость оказания неотложной помощи пчелам либо проведения дополнительных диагностических и профилактических мероприятий не было. По результату рассмотрения заявления паспорт пасеки был оформлен, оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных пунктом 10 Порядка оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> №-п ДД.ММ.ГГГГ не усмотрено. Дополнительно сообщает, что Истцом заявлены убытки в виде испорченного меда, однако, документов, подтверждающих факт того, что мед был признан некачественным и опасным, был утилизирован либо уничтожен не предоставлено. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определен исчерпывающий перечень случаев, когда пищевые продукты, в том числе продукция пчеловодства, признаются некачественными и опасными. Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены действия, как владельца некачественной и опасной пищевой продукции подлежащей утилизации либо уничтожению, так и органов государственной власти, уполномоченных на проведение экспертизы в целях определения возможности утилизации или уничтожения пищевых продуктов, признанных некачественными и опасными, в том числе с использованием лабораторного контроля. Учитывая изложенное, ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» не усматривает причинно-следственные связи между фактом содержания пчел ФИО5, его обращением в учреждение государственной ветеринарной службы в целях получения паспорта пасеки и подачей искового заявления к ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» о возмещении ущерба от гибели пчел. В силу статьи 38 ГПК РФ ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом, т.е. это лицо, привлекаемое судом в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права. ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» права в отношении истца никаким образом не нарушались и не оспаривались, и в настоящее время не нарушаются и не оспариваются. Руководствуясь статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Соколовского сельсовета К. <адрес> - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее направил отзыв, согласно которого сообщает, что в состав муниципального образования - Соколовский сельсовет К. <адрес>, входит 2 населенных пункта: <адрес> и д. ФИО21. Администрацией Соколовского сельсовета ведется учет личных подсобных хозяйств, находящихся в <адрес> и д. Малый Оёш, в похозяйственной книге. В похозяйственной книге Соколовского сельского поселения К. <адрес> по состоянию на 2022-2024 г. не имеется сведений о личном подсобном хозяйстве ФИО5, проживающего по адресу: д. ФИО21, <адрес>, в том числе не имеется сведений о наличии у ФИО10 пасеки и количестве пчелосемей. ООО «Соколово» в целях оперативного уведомления жителей <адрес> и д. ФИО21 о предстоящих обработках пестицидами полей, размещенных вблизи данных пунктов, ежегодно запрашивает в администрации Соколовского сельсовета о местах размещения пасек, контактных данных пчеловодов. В 2022 г. ООО «Соколово» также запрашивало данные сведения. Между ООО «Соколово» и администрацией Соколовского сельсовета имеется договоренность о предоставлении информации о предстоящих обработках полей, в целях уведомления жителей через социальные сети и мессенджеры села Соколово. В 2022 г. информацию о предстоящих обработках полей пестицидами заблаговременно, за 3 дня до обработок, ООО «Соколово» передавало администрации Соколовского сельсовета, которая оперативно, в день поступления информации, размещала её в соцсетях, мессенджерах села Соколово и на официальном сайте администрации Соколовского сельсовета.

В июле 2022 г. сведения о массовой гибели пчел в д. Малый Оёш и <адрес> в администрацию Соколовского сельсовета не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Соколовского сельсовета поступило заявление ФИО5 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него стали гибнуть пчелы и за две недели почти все пчелы погибли, а также с просьбой создать комиссию, для обследования пасеки, составить акт и предоставить ему необходимые документы. Данное заявление оставлено администрацией Соколовского сельсовета без рассмотрения, так как создание комиссии по обследованию пасеки не относится к вопросам местного значения сельского поселения, установленного ст. 14 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Кроме того, к заявлению ФИО5 не были приложены документы: действующий санитарно-ветеринарный паспорт со всеми положительными отметками; выписка из похозяйственней книги о количестве семей; договор аренды или документ права собственности на земельный участок, на котором размещена пасека; план размещения пасеки или кочевая карта; журнал пасечного учета; фото и видеофиксация места нахождения пасеки, обрабатываемого земельного участка, время, даты; копия объявления об обработке. Ответ ФИО5 своевременно не был предоставлен. По требованию прокуратуры К. <адрес> в 2024 г. был подготовлен и дан письменный ответ ФИО5 На основании вышеизложенного, администрация Соколовского сельсовета считает, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5

Представитель третьего лица У. Россельхознадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее направил отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> направил в адрес У. требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с целью проверки выполнения требований законодательства при обращении с пестицидами и агрохимикатами в ООО «Соколово». ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя У. принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Соколово». Специалистами У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 сентября года в отношении ООО «Соколово» проведена внеплановая выездная проверка предмет соблюдения обязательных требований РФ в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в ООО «Соколово» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены два нарушения. Первое - в журнале учета применения пестицидов отсутствует информация о датах изготовления раствора, виде обработок, наименование действующих веществ пестицидов и класса их опасности, что не соответствует обязательным требованиям. Второе нарушение - информирование местных жителей населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ запланированных к обработке земельных участков пестицидами и агрохимикатами, осуществлялось с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. Информирование жителей населенных пунктов о предстоящих обработках пестицидами и агрохимикатами ООО «Соколово» осуществлялось путем размещения объявлений в газете «Трудовая правда», телефонных звонков и СМС-оповещений, посредством размещения объявлений на автобусных остановках, а также путем размещения в посевах сельскохозяйственных культур информационных табличек, предупреждающих об обработке полей пестицидами и химикатами. Однако в размещенных в газете «Трудовая правда» предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, способах проведения работ, наименованиях панированных к применению пестицидов и агрохимикатов, сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях. Кроме того, предупреждения о вводимых обработках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ да размещались в вышеуказанной газете через три дня после начала обработок, письменные уведомления о проведении обработки полей направлены в адрес пчеловодов менее чем за три дня до запланированной даты обработки полей. По результатам проведения внеплановой проверки заместителем Руководителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо - ООО «Соколово» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами и привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного следует, что по результатам проведенного У. контрольно-надзорного мероприятия нарушения законодательства РФ при работе с пестицидами и агрохимикатами имели место. Решение вопроса о взыскании с ООО «Соколово» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда денежных средствах, оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерство сельского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, согласно которого сообщил, что У. не располагает информацией о соблюдении ответчиком установленных законодательством требований, о порядке обращения с пестицидами и агрохимикатами. Просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя У. Роспотребнадзора по <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного У. либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Порядок оформления ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, устанавливается субъектом Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации")

Порядок оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории <адрес> утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту закон № 112-ФЗ) учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ч.1 ст. 8 закона № 112-ФЗ).

Сведения о количестве пчел в личном подсобном хозяйстве содержатся в похозяйственной книге (ч. 2 ст. 8 закона № 112-ФЗ).

Как следует из исследованных материалов дела истец ФИО5 на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной в д. ФИО21 <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пасеке имеются 50 пчелосемей, выявлен подмор пчел. Кроме того, имеется отметка об исследовании пчел на пасеке ФИО5 на инфекционные заболевания пчел на период ДД.ММ.ГГГГ – инфекций не выявлено.

Пасека истца располагалась на земельном участке по месту его жительства: <адрес>, д. ФИО21, <адрес>.

Согласно разделу 6 «Отравление пчел пестицидами» Инструкции - при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным У. ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами установлен порядок обследования пострадавшей от отравления пасеки, в соответствии с которым обследование пасеки проводится комиссией в составе ветврача, районного зоотехника по пчеловодству, агронома по защите растений или агроном хозяйства, пчеловода и представителя органа местного самоуправления (п. 4.1. Инструкции по профилактике отравлений пчёл пестицидами).

При невозможности участия в обследовании всех вышеназванных специалистов, комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача, пчеловода и представителя органа местного самоуправления (п. 4.2.Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами)

Комиссия составляет акт, в котором отражает:

- достоверность гибели пчел,

- обстоятельства при которых она произошла;

- размер нанесенного ущерба;

- число и вид отобранных и направленных в лабораторию материалов;

- предполагаемую причину гибели и предложения.

Разделом 7. Инструкции, предусмотрены обязательные к соблюдению правила отбора и пересылки паталогического материала, и предусмотрен строгий порядок отбора проб, количество материала, упаковки проб в зависимости от подозреваемых причин болезни (подмора) для установления причин заболевания пчел.

Инструкцией предписано, что образцы патологического материала направляются для исследования в районные, областные, краевые и республиканские ветеринарные лаборатории.

На отправляемый паталогический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

В Инструкции представлены лишь основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел.

Согласно ответа администрации Соколовского сельского поселения К. <адрес> на заявление ФИО5 о создании комиссии по обследованию пасеки, для решения вопроса о создании комиссии по обследованию пасеки на предмет отравления пчелосемей пестицидами к заявлению прилагаются следующие документы:

- действующий санитарно-ветеринарный паспорт со всеми положительными результатами;

- выписка из похозяйственней книги о количестве пчелосемей; договор аренды или документ права собственности на земельный участок, на котором размещена пасека; план размещения пасеки или кочевая карта; журнал пасечного учета;

- фото и видеофиксация места нахождения пасеки, обрабатываемого земельного участка, время, даты; копия объявления об обработке.

Также сообщено, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации создание комиссии по обследованию пасеки не является прямой обязанностью органов местного самоуправления.

В связи с тем, что к заявлению ФИО5 указанные выше документы не приложены администрацией Соколовского было принято решение об оставлении вашего заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (далее также - Закон о пчеловодстве) органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в сфере развития пчеловодства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон N 131-ФЗ, не наделяет органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере развития пчеловодства.

Правовую основу регулирования отношений в области пчеловодства составляют такие акты федерального законодательства, как Лесной кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", нормы ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также вышеназванный Закон о пчеловодстве.

Действующие нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами (приказ Главного У. ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным У. ветеринарии Госагропрома СССР) содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста.

Соответственно, вышеперечисленные инструкции регулируют правоотношения в сфере ветеринарии, в том числе ветеринарного контроля (надзора).

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" (далее также - Закон о ветеринарии) предусмотрено, что одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии со статьей 3 Закона о ветеринарии, пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего в момент направления обращения ФИО5) деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которую они осуществляют самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что пчелами он занимается с 1956 года, у него 9 ульев, у ФИО10 50. Пасека не зарегистрированная, так как держит для себя. Пчела может пролететь и 15 км, лет пчелы можно закрыть самое большое на сутки. Относительно уведомлений должны думать обработчики полей. Пчелы у ФИО5 начали гибнуть с конца июля 2022 и гибли всю осень, а весной 2023 года погибли все пчелы ФИО10, которых он оставил зимовать. Относительно гибели пчел у ФИО10, то погибли все, почему он не обращался с жалобой не знает. Относительно готовности меда может и готов.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что летом он живет в д. ФИО21 на даче. К осени 2022 года стали пчелы гибнуть у ФИО10, он у него мед покупает. У него 50 улей и он завел немного, и у него гибли. Стали опрашивать сказали, что рядом растет рапс и его обрабатывают, но никто же не предупреждает. К зиме все пчелы умерли. В Соколово знакомый сказал, что даже люди страдали от запаха.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является главным агрономом ООО "Соколово", в связи с приказом гендиректора он отвечает за оповещение по обработке полей. Он составляет планы, маршрут движения. Информационные объявления размещаются на магазинах, на досках объявлений, по телефону, СМС. Работа проделана, отвечает ФИО12. На полях были стенды - аншлаги, на которых было указано чем, когда была обработка. Были проверки в ООО «Соколово» в сентябре, была взята почва, зеленая масса, образцы растений и действующее вещество обнаружено не было. Сейчас обработки проводятся и на приусадебных участках жителями.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что является руководителем оперативного центра У. производством ООО "Соколово". Организована работа по обработке полей на основании приказов. Оповещение не позднее чем за 3 дня до обработки по СМС, по номеру телефона. Список пчеловодов формируется на основании ответов глав администраций К. <адрес>. В оповещении указываются поля, сроки, способ, название пестицидов, классы опасности, чем опасны, сроки изоляции пчел.

Размещаются также объявления на магазинах, стендах, остановках, в администрацию предоставляют информацию, возле полей стояли информационные щиты. Жалоб о гибели пчел не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает сторожем ООО "Соколово". Пояснил, что у него тоже есть пчелы, держит не официально. Оповещения видел в газете на последней странице, СМС приходит, соседу звонил сам ФИО12. У него тоже гибли пчелы, но не массово, соседи травили комаров, клеща на участке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - заведующая лабораторией отдела ветсанэкспертизы пояснила суду, что в июле-августе 2022 г. проводила мероприятие по обследованию пасеки ФИО10. Составила акт обследования, посчитали было 50 пчелосемей. Взяла подмор пчел, были проведены исследования на заболевания, сделаны заключения. Вообще обследование пасеки должно проводиться ежегодно весной. Но пасека ФИО10 зарегистрирована не была, документов на пчел никаких не было. По поведению пчел нельзя было судить об отравлении. ФИО5 только один пчеловод в д. М.О.. В 2022 году первый год, когда он был зарегистрирован. В ООО «Соколово» не было выездов. Экспертизу подмора пчел на отравление пестицидами лаборатория не производит, так как лаборатория не аккредитованная. Комиссионное обследование пасеки ФИО10 не проводили, выезжали для оформления паспорта пасеки, только с целью профилактических мероприятий. Каждый улей не осматривала, где пчела более менее активная была не заглядывала. Медведеву ветеринарное свидетельство не выписывалось.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи гибели пчел, представленной истцом, свидетель заявила, что эта видеозапись не соответствует действительной картине состояния пчел и их поведения на момент проведенного ею осмотра. Пчела летала, был гул, такого количества мертвой пчелы не было.

Из показаний свидетеля ФИО22 научного консультанта АО «ЩелковоАгрохим» поставщика агрохимикатов, видно, что в 2022 году АО «ЩелковоАгрохим» поставляло ООО "Соколово" фаскорд, который относится к группе пиретроидов, является острым контактным действием. Имеет репеллентые свойства. Пчелы, попавшие под обработку данным препаратом, гибнут в течении небольшого промежутка времени, на поле, не долетая до ульев. На следующий день, после ночной обработки данным препаратом, пчелы не подлетают к обработанным полям. От пчел, попавших под действие препарата, другие пчелы отравиться не могут. Данный препарат не проникает внутрь растений, а так как пчелы, собирают нектар не с поверхности растений, а из цветков, то и отравиться на обработанных полях пчелы не могут.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего госинспектора У. Россельхознадзора по <адрес>, следует, что ею проводилась проверка в отношении ООО «Соколово», составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены два нарушения. Первое - в журнале учета применения пестицидов отсутствует информация о датах изготовления раствора, виде обработок, наименование действующих веществ пестицидов и класса их опасности, что не соответствует обязательным требованиям. Второе нарушение - информирование местных жителей населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ запланированных к обработке земельных участков пестицидами и агрохимикатами, осуществлялось с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. По результатам проведения внеплановой проверки заместителем Руководителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо - ООО «Соколово» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами и привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа. Иных нарушений установлено не было, в том числе в части заполнения журнала учета применения пестицидов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что за 40 летнюю работу пчеловодом, 2022 год для него был кошмарный. Значительное количество пчеловоды потеряли свои пасеки. Свидетель обратился в прокуратуру, в У. ветеринарии, с тем, чтобы создать комиссию, объехать пасеки, где пострадали, что и было сделано, он лично принимал участие в осмотре пасек в д. Тропино, у 63 пчеловодов погибли пчелосемьи. Затем была создана комиссия в Амбе, Паутово, производил отбор мертвых пчел, затем эти пчелы переданы в лабораторию для дальнейшего исследования. Свидетелем, вместе с бывшим главой района Дьяконовым инициировано написание обращения к ФИО6, пчеловоды подписались, ходатайство заключалось, чтобы остановить применение химикатов 1,2 класса для всего живого. Это обращение было отписано ФИО23, было совещание для обсуждения проблемных вопросов, было принято решение по итогам совещания. ООО «Соколово» также производило обработку полей, но свидетель там не был, говорить не может. Ситуация противоречивая, свидетель знает людей, кто пострадал, также знает пчеловодов, которые находятся в границе 8 км. зоны лета пчел у д. ФИО21, у которых пчелы не пострадали. Медведева свидетель не знает, пасеку его не видел. Относительно гибели пчёл в д. ФИО21 не знал, также не знал, что там была пасека. От чего погибли пчелы истца сказать не может. Применение пестицидов 1, 2 класса это жуткая картина, это беда общая, хотя есть отдельная территория где находят общее понимание. С точки зрения свидетеля здесь бедой является одно не соблюдение рекомендации науки прежде всего по времени применения пестицидидов на полях. В 80 году применяли агрохимикаты не 1,2 класса, а щадящие, никто не пострадал.

Если говорить про пасеку свидетеля, она сохранились, так как он находится в тесном контакте с сельхозпроизводителями, в районе расположения пасеки. Медосбор в 2022 году начался почти в положенное время 15, 10 июня. Заканчивается медосбор, в зависимисти от погоды, в августе, во второй половине, когда гречка зацвела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что имеет пасеку в д. ФИО21. ФИО10 знает, у него 50 пчелосемей. В 2022-2023 году погибли пчелы и у него и у ФИО10 от отравления. Первые дня два шла осыпь, потом пчела начинает крутиться, потом погибает. Пчелы погибли за 1,5 недели. Мед только начался, не качал. Пчел выкин<адрес> обработок указывают в газете дни обработок с указанием телефона ответственного за оповещение.

Согласно заключения доктора биологических наук Новосибирского государственного аграрного университета института экологической и пищевой биотехнологии профессора ФИО24, все инсектициды, используемые в сельском хозяйстве, являются представителями одной из групп инсектицидов; фосфорорганические (ФОС), пиретроиды, неоникотиноиды. Либо комбинацией действующих веществ относящихся к разным группам инсектицидов. Действующим веществом препаратов «Фаскорд», «Фастак» и т.п. является альфа- циперметрин. Альфа-циперметрин относится к инсектицидам из группы пиретроидов. Органическое вещество. Химическая формула - C22H19CL12NO3. Это синтетические инсектициды, аналоги природных пиретринов. Альфа-циперметрин имеет вид кристаллического вещества, которое растворяется с использованием органических растворителей.

Химический состав:

Альфа-циперметрин - представляет собой смесь изомеров циперметрина (1:1): (S)–a-циано-З-феноксибензилового эфира (1R)-цис-3-(2,2-дихлоровинил)-2,2-диметилцикло- пропанкарбоновой кислоты и (R)-а-циано-3-феноксибензилового эфира (1S)-цис-3-(2,2-дихлоровинил)-2,2-диметилцикло-пропанкарбоновой кислоты. Входит в группу пиретроидов.

Пиретроиды, действуя на обмен кальция в синапсах и натрий-калиевые каналы, нарушают функцию нервной системы. Это приводит к значительному излишнему выделению ацетилхолина прохождении нервного импульса. Отравление проявляется в поражении двигательных центров, в сильном возбуждении, дезориентации, параличе и гибели насекомых и пчёл через короткое время после отравления.

Пиретроиды обладают выраженными реппелентными (отпугивающими) свойствами, благодаря чему пчёлы избегают обработанных участков. Представляют высокую опасность для пчел на рапсе только в момент обработки (J.Delabie, et al., 1985). Так, при обработке рапса препаратом с действующим веществом циперметрин (0,044 кг/га) в утренние часы вызывали гибель 80% пчёл. При этом, через 7,15 и 30 суток после применения инсектицида гибели расплода не наблюдалось (I.Fries, 1987). При использовании альфа-циперметрина 10% к.э. в дозе 0,15 л/га через 1,5 суток его количество на растениях снижается до безопасного для пчёл уровня (ФИО25, 1997).

Парализующее действие пиретроидов и вызываемое ими сенсорное раздражение также сохраняет жизнь пчёлам. При контакте с пиретроидом пчёлы начинают энергично чистить свои хоботки и усики. Стрессовое состояние заставляет их вернуться в улей и предохраняет от набора смертельной дозы. Аналогичный результат наблюдается при параличе пчёл: потеряв способность летать не могут вернуться в улей, в то время как пчёлы, не подвергшиеся интоксикации, продолжают работу в поле.

Максимальное токсичное действие пиретроидов на медоносных пчёл отмечается при 25° С, а на большинство насекомых-фитофагов - при 20° С и ниже (J.Richt, 1987). Поэтому при обработке цветущих растений пиретроидами в относительно прохладную погоду (12°- 15°С) риски для пчёл значительно меньше, чем для вредных насекомых.

Как в лабораторных, так и в полевых условиях пиретроиды характеризуются по токсичности для пчел от высокотоксичных (циперметрин) до нетоксичных (флювалинат), в биоценозах — от очень опасных (перметрин) до практически неопасных (флювалинат).

Высокотоксичный циперметрин действует на пчёл быстро (в течение 2 сут.), но продолжительно. Препараты на основе циперметрина оказывают репеллентное действие и опасны для пчёл на рапсе только в момент обработки (J.Delabie, et al., 1985).

Из всех инсектицидов пиретроиды наименее токсичны для человека и млекопитающих животных. Нестойкость эфирных связей способствует распаду на более простые вещества, они гидролизуются эстеразами печени, продукты распада выводятся в процессе метаболизма. Альфа-циперметрин среднетоксичен (2 класс опасности) для млекопитающих (острая репродуктивная токсичность); практически не токсичен для птиц по острой оральной токсичности; высоко токсичен (1 класс опасности) для рыб, зоопланктона, водорослей, медоносных пчёл.

Альфа-циперметрин обладает низкой растворимостью в воде, относительно летуч и, исходя из своих химических свойств, не выщелачивается в грунтовые воды. Однако он считается серьезным загрязнителем воды. Он умеренно стабилен в почве и сохраняется в воде.

Разложение альфа-циперметрина в почве в аэробных условиях связано с его минерализацией и встраиванием в структуру почвенного органического вещества.

Альфа-циперметрин очень быстро разлагается в воздухе за счет фотохимической окислительной деградации. Реализация опасности загрязнения атмосферы альфа-циперметрином маловероятна.

В воздухе на свету период их полураспада 2-9 дней, под действием микроорганизмов в почве разложение идет 2-4 недели; в воде не разрушаются.

Препараты с действующим веществом альфа-циперметрин:

класс опасности для пчёл: 1 - высокоопасный.

Опасность для пчёл на рапсе представляет только в момент обработки.

При опрыскивании участка в отсутствие лета пчёл (вечерние часы, ночное время, пасмурная погода) вещество не приносит никакого вреда пчёлам. Пчела берет с рапса нектар и пыльцу. К 6-7 часам вечера цветки рапса принимают колокольчатую форму, цветок закрывается. Утром цветок раскрывается. Цветет кисть 28-38 дней, а все растение - до 45 дней. Цветет растение в июне - июле месяце. Если в этот период обработка проходила в вечернее и ночное время, когда цветки растения были закрыты, то действующее вещество препарата не может попасть на пыльники растения и нектарники, которые находятся в цветке.

Поэтому, такой простой приём, как применение агропроизводителем инсектицидов в вечернее время, когда пчёлы не работают, поможет исключить большинство факторов негативного воздействия контактных инсектицидов на медоносных пчёл.

После обработки посевов вследствие выраженных реппелентных (отпугивающих) свойств альфа-циперметрина, пчёлы не посещают обработанный участок.

По сравнению с другими препаратами-инсектицидами оказывает меньшее воздействие на полезных насекомых. (Например, пиретроидный инсектицид дельтаметрин при последовательном внесении препарата с интервалом в 19 часов наблюдается гибель 32% медоносных пчёл (Colin М.Е. 1992; Beizunces L.P., 1994)).

Относится к кишечным пестицидам, контактным пестицидам.

Острая и хроническая контактная токсичность (индивидуальном или групповом воздействии). Альфа-циперметрин LD50= 0,033 мкг/пчёлу.

Острая и хроническая оральная токсичность (при индивидуальном или групповом вскармливании) Альфа-циперметрин: LD50= 0,059 мкг/пчелу. (LD50 - полусмертельная доза или полулетальная доза).

Все используемые в сельском хозяйстве пестициды по воздействию на пчёл относят к трем классам опасности: 1-высокоопасные, 2-среднеопасные, 3-малоопасные. При работе с препаратами каждой группы существуют различные экологические регламенты применения.

Чтобы предотвратить отравление пчёл пестицидами пчеловоды и агропроизводители должны выполнять организационные, агротехнические и специальные пчеловодческие мероприятия, определенные законодательными актами и нормативными документами.

На агропроизводителей возложена обязанность по своевременному оповещению пчеловодов о предстоящих обработках, исполнению установленного регламента применения пестицидов и агрохимикатов. В инструкции каждого вида пестицидов прописан экологический регламент, который необходимо внимательно изучать и соблюдать.

Владельцы пасек, в свою очередь, в целях предотвращения отравления пчел пестицидами, должны:

- своевременно ставить в известность администрацию сельских поселений и соседние хозяйства о месте стоянки своих пасек на стационаре и при перевозках,

- получив извещение о предстоящих обработках пестицидами, пчеловоды должны вывезти ульи на расстояние не менее 5-7 км от обрабатываемых полей, а если это сделать невозможно, то следует провести изоляцию ульев: закрыть леток сеткой, в кормушку налить сироп, поставить воду;

- обратный переезд возможен после прекращения цветения обработанных медоносов, но не ранее 12-14 дней со дня окончания обработки;

- соблюдать рекомендованный агропроизводителем срок ограничение лета пчёл после проведения обработки пестицидами.

Согласно результатам исследований по экспертизе №, 16084-16085 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбудителей аскосфероза микробиологический, варроатоза микроскопический, браулеза микроскопический, нозематоз (споры нозем) микроскопический - не обнаружены.

Согласно ответа администрации Соколовского сельсовета К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 Т. 1) следует, что информации о местах размещения пасек расположенных в близи полей ООО "Соколово" нет.

Согласно представленных реестров пчеловодов на территории К. <адрес> информация о пасеке, принадлежащей ФИО5 отсутствует (л.д. 62-63, 65, 68-70, 72-80 Т. 1).

Согласно информации администрации Соколовского сельского поселения К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственной книге сведения о личном подсобном хозяйстве ФИО5, проживающего по адресу: д. ФИО21, <адрес>, за 2022 год- отсутствуют.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений граждан жителей д. ФИО21 по причине плохого самочувствия в результате обработки полей ООО «Соколово» пестицидами и агрохимикатами вблизи населенного пункта д. ФИО21 <адрес> не было (л.д. 156 Т. 1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (Предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами) не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах указанных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Согласно информации администрации Соколовского сельского поселения К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2022 г. оперативным центром У. производством ООО «Соколово» в целях оповещения населения Соколовского сельского поселения регулярно, за три дня до обработки полей предоставляло в администрацию Соколовского сельского совета информацию о предстоящих обработках полей пестицидами и агрохимикатами. Информация содержала: № полей ООО «Соколово», подлежащих обработке; сроки проведения работ; способ проведения работ; названия запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Данная информация оперативно размещалась на официальном сайте администрации Соколовского сельского совета, а также в мессенджере WhatsApp в группе «Соколово». Для определения границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков на стендах администрации Соколовского сельского совета размещалась схема полей ООО «Соколово» с указанием номеров полей. В 2022 г. в администрацию Соколовского сельского совета обращений жителей <адрес> и д. Малый Оёш о гибели пчел в результате отравления пестицидами, применяемыми ООО «Соколово», не поступало.

Согласно ответу У. сельского хозяйства администрации К. <адрес> в 7 км. зоне вокруг населенного пункта д. ФИО21, расположены поля, на которых применяли пестициды и агрохимикаты: ЗАО «Скала», ООО «Соколово», ООО «Сибирский», ГБОУ НСО «Колыванский аграрный колледж», ИП глава КФХ ФИО16, ИП глава КФХ ФИО17 (л.д. № Т.1)

Согласно представленной информации ООО «Соколово» является сельскохозяйственным предприятием К. <адрес>. В 2022 году ООО «Соколово» посеяло сельскохозяйственные культуры (пшеница, рапс, горох, соя, гречка, лен,) на полях, размещенных вблизи населенных пунктов: <адрес>, с. Малый ФИО26 <адрес>.

Согласно представленным суду картам посевов, составленных на основании публичной кадастровой карты, с обозначением размещения полей сельхозпроизводителей в радиусе 7 км от места расположения частного домовладения истца, согласно которой кроме полей, обрабатываемых ООО «Соколово», в обозначенной зоне также располагаются поля иных сельхозпроизводителей, проводивших химобработку полей в весенне-летний период 2022 года.

В радиусе 7 км от места расположения частного домовладения истца по адресу: <адрес>, д. Малый Оёш, <адрес>, находятся населенные пункты: р.<адрес>, д. Воробьево, д. Большой Оёш.

Из Журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов следует, что последняя обработка поля С23 (засеянного рапсом) пестицидами и агрохимикатами была произведена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой отражены в технологической карте применения пестицидов и агрохимикатов. Препараты, которые использовались для обработки приобретены ООО «Соколово» по договорам поставок СЭР, имеют декларации соответствия и сертификаты о калибровке. Данные документы, имеются в материалах проверки, проведенной в сентябре 2022 г. специалистами Россельхознадзора, приобщенной к материалам гражданского дела. После ДД.ММ.ГГГГ обработки данного поля пестицидами и агрохимикатами в 2022 г. не проводились (технологическая карта примененияпестицидов и агрохимикатов на 19 л. - приложение № к акту внеплановой выездной проверки Россельхознадзора №.

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Соколово" привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за несоответствие граф журнала учета применения пестицидов требованиям законодательства РФ и неполноту распространяемых сведений (информации) о запланированных работах, проводимых по обработке полей агрохимикатами.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании события административного правонарушения указано об отсутствии в размещенных в газете «Трудовая правда» предупреждениях информации о границах запланированных к применению пестицидах и агрохимикатов и классах их опасности, сведениях об опасных свойствах запланированных к применению пестицидах и агрохимикатов, рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях, Однако, в данных предупреждениях, осуществленных ООО «Соколово» в рамках обязанности, предусмотренной ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве в РФ», содержатся указания на дополнительные источники информации, из которых можно получить исчерпывающие сведения о проводимых работах, в том числе: конкретные даты обработки, границы обрабатываемых земельных участков, способ проведения работ, наименования запланированных к работе пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности, сведения об их опасных свойствах и рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Что свидетельствует об отсутствии совокупности оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при принятии решения о назначении наказании OOО «Соколово».

В ходе рассмотрения дела установлено, что кроме размещения предупреждений в газете, информация об обработках полей пестицидами осуществлялась также посредством телефонных звонков и СМС-сообщений, а также посредством размещений объявлений на автобусных остановках, магазинах, установках в посевах, информационных табличек.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о противоправности действий ООО «Соколово» при обработке посевов пестицидами и агрохимикатами.

Согласно Акта внеплановой выездной проверки № от 28.09.2022г., указано, что с целью установления факта нарушения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов 09.09.2022г. на земельном участке с КН 54:10:028211:1409 был произведен отбор проб (образцов) почвы и зеленой массы для определения остаточного количества пестицидов и агрохимикатов в количестве одной объединенной пробы на следующие действующие вещества: лямбда-цигалотрин и диметоат альфа-циперметрин. Отобранные пробы (образцы) зеленой массы были направлены на испытания в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», Алтайская испытательная лаборатория (аттестат аккредитации № RU.0001.21ПШ40) по результатам проведенных лабораторных испытаний (протоколы испытаний №.22 АВ от 19.09.2022г., №.22 АВ от 19.09.2022г.) действующие вещества альфа-циперметрин, диметоат, лямбда-цигалотрин - не обнаружены.

Согласно копии акта обследования пасеки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заведующей лабораторией отдела ветеринарно-санитарной экспертизы У. ветеринарии К. <адрес> Свидетель №2 и владельца пасеки ФИО5, установлено наличие на пасеке 50 пчелосемей, местность по инфекционным заболеваниям благополучная, отобраны общие пробы подмора и направлены в Колыванскую ветеринарную лабораторию. Кроме того, установлено, что пчела ползает, но не взлетает, имеется наличие погибших особой (подмор). Пчела гибнет в состоянии агонии (л.д. 213 т. 1).

Согласно копии акта о гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ, составленному владельцем пасеки ФИО5 и ФИО15, ФИО14 следует, что пасека состоит из 50 основных семей и 12 роев и отводков этого года, а также пасечного оборудования. Время обработок точно не установлено, приблизительно с 18-20 июля, гибель пчел замечена 20-21 июля. Погибло полностью 32 семьи, мед не дозрелый.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Соколово» назначена экспертиза давности составления акт гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС») следует, что в АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» ДД.ММ.ГГГГ поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа и материалы гражданского дела № (2-933/2023). На момент поступления оригинал объекта исследования, а именно акт гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и в распоряжение эксперта не предоставлен. Обязанность предоставления акта возложена судом на истца ФИО5 В телефонном разговоре представитель истца ФИО20 (моб.тел. №) пояснила, что оригинал акта у истца отсутствует (утерян) и предоставлен не будет. На основании изложенного, в связи с отсутствием объекта исследования и невозможностью в дальнейшем экспертом самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и ст.85 ГПК РФ, возвращают материалы гражданского дела с определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

С учетом изложенного, суд расценивает поведение стороны истца как уклонение от производства судебной экспертизы, что является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, акт о гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ, составленный владельцем пасеки ФИО5, ФИО15, ФИО14 признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из всех представленных в дело доказательств, ответчиком ООО "Соколово" после ДД.ММ.ГГГГ обработки поля С23 пестицидами и агрохимикатами в 2022 г. не проводились.

Согласно представленным экземплярам газеты «Трудовая правда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оповещение жителей населенных пунктов о предстоящих обработках полей пестицидами.

Согласно ответа главного редактора газеты "Трудовая Правда" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, д. ФИО21, К. <адрес> не является подписчиком газеты во втором полугодии 2022 и июль 2022. Газета находится в свободной продаже в д. ФИО21.

Согласно коллективного обращения пасечников через депутата Свидетель №4 к Губернатору НСО ФИО6 с заявлением о массовой гибели пчел в К. <адрес> и ответа Губернатора НСО позволяют прийти к выводам о том, что истец ФИО5 к числу заявителей заявления не относится. В рамках коллективного обращения были проведены мероприятия по комиссионному обследованию пострадавших пасек за пределами 7-ми км зоны от места расположения полей, обрабатываемых ООО «Соколово» (населенные пункты Амба, Тропино, Паутово, Вьюны), на основании заявлений обратившихся заинтересованных лиц, однако оснований для введения режима ЧС в связи с массовой гибелью животных (пчел) государственные властные и контрольные органы не установили. Режим ЧС не вводился.

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Соколово" привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за несоответствие граф журнала учета применения пестицидов требованиям законодательства РФ и неполноту распространяемых сведений (информации) о запланированных работах, проводимых по обработке полей агрохимикатами.

Анализируя основания привлечения ООО «Соколово» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения у ООО «Соколово» не состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью пчел истца.

С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает, что доводы представителей ответчиков изложенные в своих возражениях являются обоснованными.

Суд отмечает, что возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

Оценивая материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт гибели пчел истца и повреждения его имущества именно от действий ответчика, не доказан размер причиненного ущерба.

Проведенным исследованием установлено отсутствие лишь некоторых заболеваний у пчел истца, при этом исследование по определению пестицидов и их изомеров у пчел истца не проведено, факт оказания негативного воздействия именно пестицидами на пасеку истца не установлено.

Свидетелям ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах гибели пчел, количестве погибших пчелосемей и периодах гибели свидетелям известно только со слов самого ФИО5 Очевидцами указанных событий свидетели не являлись. Поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В рассматриваемом случае вышеуказанные факторы достоверно не установлены.

В установленных по данному делу обстоятельствах, суду не представлено достоверных доказательств причастности ответчика к причинению материального ущерба истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По требованию о признании отказа ООО «Соколово» в предоставлении информации о действующем веществе пестицида, которым он обрабатывал поля рапса незаконным. Истцом также не представлено доказательств того, что он обращался к ООО «Соколово» с запросом о предоставлении ему информации о действующем веществе пестицида, используемого им в своей сельскохозяйственной деятельности.

Кроме этого, по требованию о признании незаконными действия (бездействия) ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО», У. ветеринарии <адрес> по профилактике, по проведению мероприятий по профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами, предотвращению массовой гибели пчел, не установлении достоверной причины массовой гибели пчел в К. <адрес> в июле-августе 2022 г., в том числе и у истца и взыскании со всех ответчиков ущерба солидарно надлежит отказать.

Как следует, из материалов гражданского дела, факта обращения в государственную ветеринарную службу с сообщением об одновременном заболевании (отравлении), гибели либо необычном поведении пчел от ФИО5 не зафиксировано. Выезд специалистов государственной ветеринарной службы на пасеку с целью проверки информации о случае одновременного заболевания (отравления), либо гибели пчел, либо их необычном поведении не осуществлялся, эпизоотическое обследование пасеки в этих целях не проводилось. Выезд специалиста ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» был осуществлен в рамках заявления на оформление паспорта пасеки. При проведении выезда фактов одновременного массового заболевания (отравления), гибели пчел, либо их необычного поведения не установлено. Отобранный биологический материал исследован, оснований для наложения карантинных либо ограничительных мероприятий на пасеку нет.

Поскольку, достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий У. ветеринарии <адрес> и ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес> НСО» истец не представил. Истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел, принадлежащих истцу, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба не имеется.

Согласно статье 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение ст. ст. 210, 211 ГК РФ, согласно которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели и повреждения, ФИО5 по мнению суда, не приняты меры к сохранности своего имущества - пчел, обеспечения их безопасности. Пасека зарегистрирована не была, в реестре пчеловодов ФИО5 не числился. Районную газету в которой публиковались объявления о предстоящих обработках не выписывал и не покупал, объявления не читал.

В то время как ответчик ООО «Соколово» обязанность уведомления о предстоящей обработке владельцев пасек, которая установлена п. 2.27 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10, исполнил. Оповещения жителей населенных пунктов о предстоящих обработках полей пестицидами проводились посредством размещения объялений в газете «Трудовая правда», телефонных звонков и СМС-сообщений в адрес зарегистрированных пчеловодов, и посредством размещений объявлений на автобусных остановках, магазинах, установкой в посевах информационных табличек, а также информации на сайте администрации Соколовского сельского совета и в группе в WhatsApp «Соколово».

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" пчелы включены в перечень животных, подлежащих обязательной идентификации и учету. Из представленных истцом документов следует, что идентификация и учет в установленном порядке фактически до момента начала гибели пчел не осуществлялась.

При подозрении отравления пчел истцом не составлено акта осмотра с участием ответчика, в котором отражено количество имеющихся пчелосемей, количество полностью и (или) частично погибших пчелосемей по отношению к живым (по массе или иным образом). Таких документов в деле нет. Акт обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания ульев, пчелиных семей по количеству погибших пчел. Из указанного акта невозможно сделать вывод о количестве погибших пчел.

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства относительно факта массовой гибели пчел истца и причины их гибели именно в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени согласно которого, в связи с подачей неосновательного иска, а затем пять пятикратного его уточнения, с привлечением соответчиков, а также систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, - путем неявки в судебные заседания в заранее согласованные даты, подачей ходатайств о приобщении недопустимых доказательств, отказом в предоставлении подлинника документа для проведения назначенной судом экспертизы, возложению на суд обязанности по вызову в процесс свидетелей, привлечению третьих лиц, что ведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса и препятствует совершению правосудия в разумный срок. Просили взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Соколово» сумму в размере 89 888, 6 (восьмидесяти девяти тысяч восемьсот восьмидесяти восьми) рублей 60 копеек в качестве компенсации за потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Из части 3 статьи 150 ГПК РФ следует, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела не установлено злоупотребление ФИО5 процессуальными правами. Предъявление в суд исковых требований является реализацией права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и права на обращение в суд, установленное ст. 3 ГПК РФ реализация данного права не нарушает права представителя ООО "Соколово", не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением. Осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда в удовлетворении заявленных требований было отказано, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела не может быть расценен как предъявление неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств, а добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

Представителем ООО "Соколово" не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца в ходе рассмотрения гражданского дела, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению указанного спора, поскольку представление доказательств является одним из процессуальных прав сторон судебного процесса. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом исковых требований ООО "Соколово" потеряло доходы в виде недополученной заработной платы, либо понесло иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований ООО "Соколово" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Соколово», У. ветеринарии <адрес>, ГБУ НСО «У. ветеринарии К. <адрес>» о признании незаконными действий (бездействий) и о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Отказать ООО «Соколово» в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова