Решение по делу № 2-278/2023 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

Дело 2-278/2023 (2-4921/2022;)

УИД 27RS0003-01-2022-007340-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчиков - ФИО7, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО6 – ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Продсеть», ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ким Ок За, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Железнодорожный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о возмещении материального ущерба в размере 118 500 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у здания по <адрес>, автомобиль Тойота Королла Ранкс, г.р.з №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упал фрагмент вентиляционной трубы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, составляет 118 500 руб. без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена: ФИО12

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО19, ООО «Продсеть».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца судом по гражданскому делу произведена замену ненадлежащих ответчиков - ФИО4, ФИО5, ООО «Розенталь Групп «Ицар» на надлежащих ответчиков - ФИО6, ООО «Продсеть», ФИО8, ФИО2, Ким Ок За, ФИО7, ФИО3.

От участия в данном деле в качестве ответчиков освобождены ФИО4, ФИО5, ООО «Розенталь Групп «Ицар».

В судебном заседании представитель истца ФИО13. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, просил требования удовлетворить в солидарном порядке. Ссылался на наличие законных оснований для взыскания причиненного ущерба с собственников административного здания по <адрес>.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО2, а также представитель ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленного иска и просили в требованиях отказать. В случае удовлетворения иска просили взыскать ущерб в солидарном порядке.

Ответчики ООО «Продсеть», ФИО19, ФИО8, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Королла Ранкс, г.р.з Е892АС/125, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возле <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль Тойота Королла Ранкс, г.р.з Е892АС/125 получил механические повреждения, которые перечислены в акте.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении зафиксировано, что причиной повреждения автомобиля явилось падение вентиляционной трубы со здания.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «Восток экспертиза», согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта составила 118 500 руб. без учета коэффициента износа автомобиля.

Стоимость услуги по поведения автотехнического исследования составила 5650,35 руб., которые оплачены поверенным лицом истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН в отношении нежилого объекта, административного здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № его площадь составляет 3646,9 кв.м., а также в данном здании имеются сооружения в отношении которых зарегистрировано право собственности ответчиков ООО «Продсеть», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18.

Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, должны следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием фасада здания и наличия на нем элементов вентиляции.

Суду представлены фотоматериалы, подтверждающие, что на фасаде (стене) административного здания имеется прикрепленная вентиляционная шахта в виде металлическо трубы.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на момент события – ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики, а именно:

- помещение с кадастровым номером № площадью 316,4 кв.м. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7;

- помещение с кадастровым номером № площадью 136,5 кв.м. принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение с кадастровым номером № площадью 89,3 кв.м принадлежит ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение с кадастровым номером № площадью 1011,4 кв.м., помещение с кадастровым номером № площадью 123 кв.м., помещение с кадастровым номером № площадью 218,9 кв.м. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (общая площадь посещений составляет 1353,30 кв.м);

- помещение с кадастровым номером № площадью 242 кв.м., помещение с кадастровым номером № площадью 237,6 кв.м., помещение с кадастровым номером № площадью 187,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (общая площадь помещений составляет 667,10 кв.м);

- помещение с кадастровым номером № площадью 309,5 кв.м. принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент события помещение с кадастровым номером № площадью 247,2 кв.м. принадлежало ООО «Продсеть».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлен доказанный истцом факт причинения ущерба его имуществу – транспортному средству, а также размер причинённого вреда – 118500 рублей, который стороной ответчиков не оспорен, при этот суду ответчиками не доказан факт отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда имуществу истца вызвано ненадлежащим содержанием собственниками здания, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники здания пропорционально размеру собственности на него, а именно исходя из процентного соотношения права собственности в отношении каждого ответчика по отношению ко всей площади здания.

Как следствие этому, произведя расчет, суд приходит к выводу, что с ответчиков, как с собственников помещений, следует взыскать ущерб в размере, пропорциональном их доле в праве собственности на здание, а именно в следующем процентном отношении с ООО «Продсеть» - 6,78%, ФИО6 – 37,11%, ФИО8 - 3,74%, ФИО19 – 2,45%, ФИО2 – 8,49%, ФИО7 – 8,68%, ФИО3 – 18,29%, таким образом доля в процентном соотношении всех ответчиков к административному зданию составляет 85,54%.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности.

В этой связи с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в следующем порядке:-

с ООО «Продсеть» - 9392,45 руб. ущерб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 447,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 291,92 руб.;

с ФИО6 – 51409,11 руб. ущерб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 2451,15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1597,80 руб.;

с ФИО8 - 5181,08 руб. ущерб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 247,03 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 161,03 руб.;

с ФИО19 – 3394,03 руб. ущерб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 161,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 105,49 руб.;

с ФИО2 – 11761,34 руб. ущерб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 560,77 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 365,54 руб.;

с ФИО7 – 12024,55 руб. ущерб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 573,32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 373,73 руб.;

с ФИО3 – 25337,44 руб. ущерб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 1208,07 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 788,13 руб.

таким образом, всего с ответчиков пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 118500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Продсеть», ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ким Ок За, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 9392 рубля 45 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 447 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 51 409 рублей 11 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 2451 рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 5181 рубль 08 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 247 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль 03 копейки.

Взыскать с Ким Ок За (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 3394 рубля 03 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 161 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 11 761 рубль 34 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 560 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 12024 рубля 55 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 573 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 25337 рублей 44 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1208 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина