Решение по делу № 2-3/2025 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой М.В.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Валюкевича А.А.,

истцов ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (71RS0№-28) по иску ФИО8, ФИО7 к ГУЗ «Щекинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском ГУЗ «Щекинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «ЩРБ» с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лобной части, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, где находился на стационарном лечении и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию, содержащуюся в медицинской карте № стационарного больного ФИО1, акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что лечение ФИО1 в ГУЗ «<адрес> больница» в соответствии с его состоянием и имеющимися телесными повреждениями, надлежащим образом не проводилось, что повлекло его смерть от тупой сочетанной травмы тела.

ФИО7 является женой умершего, а ФИО8 – дочерью. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания и моральный вред в связи со смертью ФИО1 У ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Все это повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни и создание неудобств для членов семьи.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика ГУЗ «Щекинская районная больница» компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи супругу и отцу ФИО7 в размере 1500000 рублей в пользу ФИО8, в размере 1500000 рублей в пользу ФИО7

Представителем третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО10 представлены возражения на исковое заявление, в которых они просят в иске отказать, поскольку гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Считают, что обследование и лечение ФИО1 в ГУЗ «Щекинская районная больница» назначалось соответственно поставленным диагнозам, на основании имеющихся рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи, соответственно клинической ситуации. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, соответственно отсутствует факт причинения вреда здоровью, который пораждал бы для ГУЗ «Щекинская районная больница» обязательства по возмещению вреда.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Росздравнадзора по Тульской области.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Щекинская районная больница» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Росздравнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, эксперта, заключение помощника прокурора г. Щекино Тульской области Валюкевича А.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Родственные отношения между истцами и ответчиками установлены судом: ФИО8 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-БО № и справкой о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО7 являются супругами, что подтверждено о свидетельством о заключении брака II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылаются на многочисленные дефекты, допущенные при лечении ФИО1, которые привели к его смерти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он и/или его родственники вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морально вреда ФИО8 и ФИО7 в связи со смертью ФИО1, медицинская помощь которому была оказана, как утверждают истцы ненадлежащим образом.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей невиновности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «ЩРБ» с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: <данные изъяты> где находился на стационарном лечении и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта документарной проверки внеплановой Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области от 25.10.2022 №29 в отношении ГУЗ «Щекинская районная больница», выявлены нарушения обязательных требований: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оценивая представленные акт документарной проверки внеплановой Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области от 25.10.2022 №29 в отношении ГУЗ «Щекинская районная больница» и акт проверки, проведенной министерством здравоохранения Тульской области от 03.11.2022 №1285/22, суд придает им доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, врач ГУЗ «ТОНД №1» Щекинского филиала пояснил, с точностью описать состояние опьянения пациента в зависимости от количества промилле невозможно: все зависит от разных факторов, от возраста, веса и т.д. Алкоголь приглушает болевой импульс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что время смерти на кардиографе отличается от указанного в медицинской карте времени, по той причине, что кардиографе время не было выставлено, оно показывало неправильно. ФИО1 находился в реанимации под его наблюдением на искусственной вентиляции легких. У него произошла остановка сердечной деятельности. Были проведены все реанимационные мероприятия, но к желаемому результату не привели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что анализ крови на алкоголь проводился ею, ее образование дает ей право выполнять все виды анализов крови.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что забор крови у ФИО1 проводился ею, на анализе стоят две подписи, поскольку она забирала кровь, а анализ проводила ФИО11.

Анализируя сведения, отраженные в медицинских документах и показаниях свидетелей, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Показания данных лиц согласуются с вышеперечисленными медицинскими документами.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №111 от 12.12.2024 года, судебно-медицинской комиссии экспертов:

причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ Тульской области «Щекинская районная больница», ФИО1. поступил 25.08.2022 года в 14:55 часов с жалобами на <данные изъяты>.

Проведены лабораторные и инструментальные исследования: УЗИ брюшной полости (свободной жидкости в брюшной полости на момент осмотра нет); химико-токсикологическое исследование крови, глюкоза крови, общий анализ крови.

На основании жалоб, анамнеза, имевшейся клинической картины, результатов инструментальных и лабораторных исследований установлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные ссадины лба, ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки».

При динамическом наблюдении дежурным врачом - хирургом 25.08.2022 у ФИО12 установлено: Жалобы на головные боли, тошноту. Состояние средней тяжести, стабильное. Сознание ясное. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. Зев чистый. Температура: 36.6 С. Грудная клетка обычной формы, безболезненна при пальпации. Обе половины равномерно участвуют в акте дыхания. Дыхание везикулярное. Аускультация хрипов не выслушивается. ЧДД-18 в мин. Пульс 80 ударов в минуту. АД-125/78 мм рт.ст. Живот в размерах не увеличен, не вздут, не напряжен, при пальпации, безболезненный во всех отделах. Перистальтика выслушивается. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Стула не было. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Мочеиспускание свободное безболезненное».

<данные изъяты>

Согласно Национальному руководству «Абдоминальная хирургия» рекомендованному Российским обществом хирургов и Ассоциацией медицинских обществ по качеству в 2018 году: «Повреждения живота при закрытой травме.. .Основная жалоба пострадавших - боль в животе. Больные могут жаловаться на сухость языка, тошноту, рвоту, задержку газов, отсутствие стула, затруднение при мочеиспускании. При осмотре прежде всего следует обращать внимание на общие признаки острой анемии вследствие внутреннего кровотечения. При осмотре живота можно обнаружить ссадины, кровоподтёки и кровоизлияния. В то же время их отсутствие не исключает наличия тяжёлой травмы внутренних органов. Важный признак повреждения внутренних органов - исчезновение дыхательных экскурсий передней брюшной стенки. Диффузное напряжение мышц передней брюшной стенки и её болезненность при пальпации, особенно в области пупочного кольца, указывают на повреждение внутренних органов. Укорочение перкуторного звука в боковых отделах живота указывает на скопление в брюшной полости свободной жидкости. В отличие от забрюшинного кровоизлияния, при котором также возникает укорочение перкуторного звука, но границы этого укорочения не меняются (симптом Джойса), при наличии свободной жидкости граница укорочения перемещается при повороте пострадавшего набок. Появление тимпанита над областью печени свидетельствует о наличии свободного газа в брюшной полости вследствие разрыва полого органа. Отсутствие перистальтических шумов, так же, как и вздутие живота, может быть, как признаком перитонита вследствие разрыва полых органов, так и проявлением большого забрюшинного кровоизлияния без повреждения органов. В случае сочетанной травмы ценность клинических симптомов при закрытых повреждениях живота резко снижается. Поэтому при закрытой травме живота используют ряд объективных методов исследования - как неинвазивные, так и инвазивные. Наиболее распространён метод рентгенографии. Если позволяет состояние пострадавшего, его обследуют стоя, затем - в положениях лёжа на спине и на боку. УЗИ выявляет свободную жидкость в брюшной полости, КТ - объективный диагностический метод, наиболее точно выявляющий характер повреждений паренхиматозных органов. К инвазивным методам диагностики относят лапароцентез, лапароскопию, а также уретроцистографию, используемую по специальным показаниям...»

При наличии факта абдоминальной травмы в анамнезе, наличия повреждений в виде кровоподтека на животе слева, а также жалоб и установленного клинического диагноза: «Ушиб передней брюшной стенки», ФИО1 при поступлении в ГУЗ Тульской области «Щекинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ не были проведены:

оценка дыхательных экскурсий передней брюшной стенки;

перкуссия живота;

рентгенография органов брюшной полости;

КТ органов брюшной полости.

Согласно данным общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось <данные изъяты>, причины которого установлены не были.

Таким образом, лабораторные, инструментальные и иные исследования, направленные на дифференциальную диагностику с целью подтверждения либо исключения клинических диагнозов, установленных ФИО1, в нарушение Клинических рекомендаций, проведены не были.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния, а именно: «<данные изъяты> ФИО1 в 13.00 часов переведен в реанимационно-анестезиологическое отделение.

На основании клинических данных, ФИО1 установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

В нарушение Клинических рекомендаций «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов считает, что в соответствии с имеющимися в медицинской документации данными, представлялось возможным заподозрить <данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выполнить дополнительные диагностические исследования: <данные изъяты>.

Следует отметить, что после развития характерной для травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на имевшиеся недостатки диагностики, правильно принято решение о проведении экстренного оперативного вмешательства. Имеющийся в медицинской карте протокол оперативного вмешательства соответствует технически верно выполненному.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 оказывалась в ГУЗ Тульской области «Щекинская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей с ушибленной раной и ссадиной на голове, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеком на грудной клетке, множественными переломами ребер с двух сторон (3-9 справа и 2-8 слева), кровоизлиянием в парааортальной клетчатке, ушибом нижней доли правого легкого, кровоподтеком на животе слева, разрывами селезенки, разрывом тонкого кишечника и брыжейки, ссадинами на конечностях, осложнившаяся развитием серозно-фибринозного перитонита и травматического шока(1-2 степени).

Оказание медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ Тульской области «Щекинская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме не гарантировало наступление благоприятного исхода.

Имевшиеся недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Щекинская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной возникновения основного заболевания (сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей) и его осложнений (серозно-фибринозного перитонита и травматического шока), в связи с чем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 не состоят.

Оказание медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ Тульской области «Щекинская районная больница», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме не гарантировало наступление благоприятного исхода, однако при более ранней диагностике и выполнении оперативного лечения вероятность наступления благоприятного исхода была бы выше. Определить в какой конкретно степени, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно Клиническим рекомендациям «Острый перитонит», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2017 году: «...При тяжелых формах перитонита смертность может увеличиться больше, чем 30-50%. Параллельное развитие сепсиса, септического шока, полиорганной недостаточности увеличивает летальность до уровня 70% и более…».

Имевшиеся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Щекинская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти, в связи с чем, в качестве вреда, причиненного здоровью, не оцениваются [основание: п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

Вопрос: могло ли состояние опьянения в установленных документально пределах повлиять на правильность и своевременность установления диагноза ФИО1 и последующее течении заболевания, является гипотетическим, ответить на него экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенная в качестве эксперта – ФИО6, выводы, изложенные в заключении эксперта поддержала. Пояснила, что при отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью пациента, степень тяжести вреда здоровью, оценена быть не может.

Заключению эксперта суд придает доказательственную силу, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности. Заключение последовательно, согласовано с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей, специалиста, эксперта, заключению эксперта, суд придает доказательственную силу и признает допустимыми и относимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают доводы иска.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Указанные выводы экспертов подтверждают доводы истцов о том, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась в ГУЗ Тульской области «Щекинская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что в соответствии с имеющимися в медицинской документации данными, представлялось возможным заподозрить повреждение органов брюшной полости у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выполнить дополнительные диагностические исследования: рентгенография органов брюшной полости, КТ брюшной полости, в соответствии с современными подходами лечения сочетанной травмы и Национальным руководством «Абдоминальная хирургия», рекомендованным Российским обществом хирургов и Ассоциацией медицинских обществ по качеству в 2018 году.

Приобщенные к материалам дела иные заключения экспертов в рамках рассмотрения данного дела не назначались и не проводились, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что ФИО8, являясь дочерью ФИО1, а ФИО7 – супругой ФИО1, потеряли близкого человека, без всяких сомнений причиняло истцам нравственные страдания.

Отсутствие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО1 и наступившими последствиями в виде летального исхода, в данном случае не имеет определяющего значения.

В настоящем деле судом установлено, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в оказании медицинской помощи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к последствиям в виде нравственных страданий истцов.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцы в результате противоправных действий ответчиков потеряли своего супруга и отца, который для них являлся самым близким и родным человеком. Смерть ФИО1 явилась для истцов неожиданной и безвременной утратой. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 скончался, возраст умершего, их родственную и духовную близость, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 400000 руб. в пользу каждого из истцов. Доказательств того, что истцам причинены нравственные страдания в большем размере, ими не представлено, объективных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда о размере такой компенсации, в деле отсутствуют.

Суммы, которые заявлены истцами при подаче иска, суд полагает чрезмерно завышенными и не отвечающими принципам соразмерности и сохранения баланса интересов сторон. Нравственные страдания, которые испытывает любой человек, вызванные утратой близкого родственника, супруга и отца, вне всяких сомнений, не могут быть восполнены деньгами. Однако, возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, не должна приводить к обогащению потерпевшего.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГУЗ «Щекинская районная больница» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 20000 рублей.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета. Общая стоимость производства экспертизы составила 151528 рублей, из них оплачено 130000 рублей. Таким образом, с Управления Судебного департамента в Тульской области подлежит взысканию 21528 рублей в счет оплаты остаточной стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8, паспорт №, ФИО7, паспорт №, к ГУЗ «Щекинская районная больница», ИНН №, о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Щекинская районная больница» компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в пользу ФИО8 в размере 400000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 400000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Щекинская районная больница» в доход бюджета МО Щекинский район 20000 рублей госпошлины.

Взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 21528,00 рублей с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета.

Банковские реквизиты: ГБУЗКО КОБСМЭ, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКТМО №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Калужской области (Министерство финансов Калужской области (ГБУЗКО КОБСМЭ) л/с №), расчетный счет 03№, кор.счет 40№, банк получателя: Отделение Калуга, Банка России//УФК по Калужской области г.Калуга, БИК № №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Председательствующий: подпись