Дело № 2-9/2025
УИД № 89RS0005-01-2024-000286-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 16 апреля 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителей истца – ФИО5 и ФИО15, представителя ответчика ООО «ПК-ГлобусС» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении капитального ремонта бригадой работников ИП ФИО3 в виде: замены кровли крыши, фасадных работ, облицовки козырьков при входе в подъезды дома, установки водосточной системы дома с использованием УШМ (болгарки) по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № (попадание окалин на кузов ТС). Для установления стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре «Тойота Центр» <адрес> была установлена предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 342861,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. Полагает, что у истца возникло право на предъявление исковых требований как с ИП ФИО3, так и с ООО «ПК-ГлобусС» солидарно с применением всех штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. А также Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 201846 руб., неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 201846 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5300 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6629 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК-ГлобусС», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».
Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК-ГлобусС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», Администрации <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчиком ИП ФИО3 в адрес суда направлены возражения на исковые требования, в которых он указал, что видеоматериалов с камер видеонаблюдения, доказывающих вину подрядной организации не представлено. Кроме того, минимальное расстояние от наружных стен жилых домов до парковок регламентируется СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п. 11.25 которого стоянки и гаражи для постоянного хранения автомобилей должны располагаться на определенном расстоянии от жилых домов, детских садов и учреждений здравоохранения. Согласно указанному документу, минимальное расстояние от стены до стоянки автомобилей – 10 метров.
Представителем третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» ФИО6 направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, о виновности того или иного лица, истцом не представлено. Кроме того, с ИП ФИО3 договоров на капитальный ремонт с участием НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» не заключалось, договорных обязательств с подрядной организацией не имеется, финансирование за счет средств фондов капитального ремонта ИП ФИО3 не производилось, указанный подрядчик не состоит в резерве квалифицированных подрядных организаций.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представители истца – ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, кроме того пояснили, что не согласны с результатами судебной экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, поскольку не были приглашены на осмотр автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля экспертом, автомобиль был после мойки, в связи с чем на поверхности поврежденных деталей имелся тонкий наст льда. На момент повреждения автомобиля у соседнего автомобиля были образованы аналогичные следы, но собственник не захотел обращаться в суд. Просили положить в основу решения суда экспертизу ИП ФИО1.
Представитель ответчика ООО «ПК-ГлобусС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что первоначальная экспертиза противоречит материалам дела. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку на предполагаемый момент причинения автомобилю истца повреждений, ремонтные работы велись на другой стороне жилого дома. Между ФИО5 и подрядной организацией во время проведения капитального ремонта жилого дома имелся конфликт. Считает, что стороной истца не доказано ни место, ни время, ни механизм происхождения повреждений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО3, ООО «ПК-ГлобусС» в банках, в пределах заявленных исковых требований в размере 778317,34 руб.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №.
На основании доверенности, выданной ФИО2, ФИО14 вправе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении ремонтных работ.
В рамках проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при мойке своего автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, ФИО14 обнаружила на лакокрасочном покрытии правой части кузова автомобиля повреждения в виде сколов, предположила, что указанные сколы могли образоваться в ходе проведения ремонтных работ дома по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период её автомобиль был припаркован вблизи первого подъезда дома, где непосредственно проводились ремонтные работы.
В рамках проверки вышеуказанный автомобиль был осмотрен специалистами автосервиса «Тойота Центр <адрес>», опрошенный руководитель кузовного отдела ФИО8 пояснил, что характер данных повреждений имеет направленность, сами дефекты с температурным воздействием – данные повреждения могли образоваться от попадания окалин при работе отрезных шлифовальных кругов, либо рядом проводящихся сварочных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бригада ИП ФИО3 осуществляла капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде замены кровли крыши дома, фасадных работ, облицовки козырьков при входе в подъезды дома, установка водосточной системы дома.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Как следует из ответов на судебный запрос из ООО «Комфортный город», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», подтверждается данными официального сайта правительство.янао.рф, во исполнение региональной программы капитального ремонта, регионального краткосрочного плана на 2023-2025 годы на основании договора №-КР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Работы выполнялись подрядной организацией: ООО «ПК-ГлобусС»КР», по договору КР №-КР-2023, заказчиком являлся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», а техническим заказчиком: Администрация <адрес>.
При разрешении спора, суд в силу закона самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, и производит оценку доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).
Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор самостоятельно либо через подрядные организации не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» указанные функции, входящие в уставную деятельность регионального оператора, по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что иск заявлен собственником транспортного средства ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, довод о том, что фактически истец проживает по адресу: <адрес> какими-либо доказательствами не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам оценочной компании «Акцент» (ИП ФИО10). Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ЛКП автомобиля в виде точечных сколов и глубоких точечных сколов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, а именно: бампера переднего (правая часть), решетки радиатора (хром.) (правая часть), декоративный молдинг защитной дуги бампера (хром.) (правая часть), капот (правая часть), крыло переднее правое, А-стойка правая, лобовое стекло (правая часть), крыша (правая сторона в передней части), крышка зеркала наружного правая образовалось в результате попадания твердых предметов мелких размеров. Вышеуказанные повреждения автомобиля с большой долей вероятности произошли при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, а именно : в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, с использованием УШМ (болгарки), а не от попадания камней в ходе эксплуатации автомобиля.
В связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не обоснованы техническими расчетами и уровень квалификации эксперта не позволяет проводить трасологическую экспертизу, представителем ответчика ООО «ПК-ГлобусС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в передней части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***> имеются отдельные локальные повреждения в виде сколов. Скол – отделение части или внешней поверхности составной части или материала в результате ударного воздействия. В частности (из заявляемой поврежденной передней правой части транспортного средства), сколы лакокрасочного покрытия имеются на бампере переднем, капоте, крыле переднем правом, стойке крыши передней правой, панели крыши, корпусе зеркала правого наружного, решетке радиатора, молдинге бампера, сколы стекла ветрового окна в нижней правой части. На переднем правом крыле имеется продольная глубокая царапина. Царапины имеются в нижней части переднего бампера. Нижняя накладка бампера переднего имеет напыление неизвестного вещества, при этом напыление произошло изолировано от переднего бампера, о чем говорит отсутствие напыления в месте сопряжения деталей.
Повреждения автомобиля Тойота: повреждения лакокрасочного покрытия, стекла ветрового окна не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, а именно в результате осуществления работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес> использованием УШМ (болгарки). Повреждения (сколы) образовались от попадания камней и аналогичных предметов, характерны для процесса эксплуатации автомобиля. (ответ на вопрос 2)
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, содержит подробное обоснование исследований, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Как следует из представленной суду копии общего журнала работ ООО «ПК - ГлобусС» в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись следующие виды работ: окраска, обшивка, облицовка, монтаж и устройство каркаса скатной кровли над балконами и иные.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК - ГлобусС» ФИО7 указанные в журнале работы проводились с уличной стороны дома, а не со стороны двора. Указанный довод, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО11, которая в спорный период являлась должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, осуществляющим контроль качества проводимого капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ООО «ПК-ГлобусС» осуществляло работы на главном фасаде дома, на дворовом фасаде могли производиться лишь незначительные работы в виде покраски. Работы на дворовом фасаде дома были закончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы «болгаркой» и шлефмашинкой не проводились, более того, все работы с металлом на высоте не производились, подготовка материала производилась на земле.
Свидетель ФИО12, работающий в ООО «СтройконтрольЮгра» с 2016 года в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в спорный период осуществлял контроль за производством работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. В спорный период подрядчиком осуществлялись работы с тыла здания (уличный фасад). На ДД.ММ.ГГГГ работы по дворовому фасаду были закончены. Кроме того, при работе с металлом на всех этапах «болгаркой» пользовались только на земле. Расстояние от дома до ограждения, где были припаркованы автомобили, составляет 4-5 метров.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителей сторон, письменных доказательств, выводов экспертов ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что ответчики ИП ФИО3 и ООО «ПК-ГлобусС» лицами, причинившими вред имуществу истца, не являются, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «ПК-ГлобусС» о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков.
Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, вопрос разрешен по существу. Судом постановлено: ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС» в банках, в пределах заявленных исковых требований на сумму 778317 руб. 34 коп.
Представителем ответчика ООО «ПК-ГлобусС» ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о снятии ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд полагает нецелесообразным дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусС» о возмещении ущерба.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС» в банках, в пределах заявленных исковых требований на сумму 778317 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 12.05.2025.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-9/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.