УИД: 22RS0010-01-2022-000336-47

(производство № 2-365/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

с участием прокурора В.М. Кондыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вишера-Плюс» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** около *** час. около .... .... по .... в .... автомобилем государственный регистрационный знак регион был совершен наезд на А. *** года рождения, который от полученных травм скончался в больнице. Она является матерью пострадавшего А. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вишера-Плюс» в должности водителя-экспедитора и находился при исполнении служебных обязанностей. Узнав о гибели сына при таких обстоятельствах, истец испытала сильнейший шок и огромное душевное волнение, длительное время находится в подавленном состоянии. Причинённый моральный вред, связанный с гибелью сына истец оценивает в 4000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что сын постоянно проживал с ней, ежедневно общался с ней, помогал во всем ей в ведении домашнего хозяйства. До настоящего времени она находится в стрессовой ситуации, практически не спит, испытывает сильные головные боли, беспокойство, вынуждена принимать успокаивающие средства. На фоне продолжительной психотравмирующей ситуации в связи с кончиной сына она постоянно находится в пониженном настроении, состоянии тревожности, эмоциональной нестабильности, апатии, испытывает невыносимые нравственные страдания от потери родного ей человека. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что потеря близкого человека для истца является невосполнимой потерей, которая не может не повлечь тяжелых нравственных страданий. Истец длительное время находится в стрессовой ситуации, испытывает сильные головные боли, беспокойство, постоянно находится в подавленном настроении, состоянии тревожности, испытывает невыносимые нравственные страдания. Кроме того, указал, что выплата ФИО1 страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО не может являться основанием для снижения размера компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в связи с гибелью сына в сумме 500000 руб., кроме того, сын истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился в сильном алкогольном опьянении и переходил проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля вне пешеходного перехода, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «ЛОГСИб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п.18 этого Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п.1-3 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1-2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 этого Постановления).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью погибшего А.., что подтверждено свидетельством о рождении.

*** около *** час. около .... ....» по .... в .... автомобилем государственный регистрационный знак регион был совершен наезд на А., *** года рождения, который от полученных травм скончался в больнице.

По данному факту *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело по существу не рассмотрено, находится в производстве Каменского городского суда, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела также следует, что А. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от кабины автомобиля, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ***, согласно которому в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО2 пешеходу А. были причинены телесные повреждения:

Представителем ответчика не оспаривалось, что причинение А.. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего явилось результатом действий водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем при исполнении служебных обязанностей.

Собственником транспортного средства – автомобиля , государственный регистрационный знак регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик - ООО «Вишера-Плюс». Данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривалось представителем ответчика.

Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Вишера-Плюс», что подтверждено трудовым договором, копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки, копией приказа об увольнении, путевым листом.

Учитывая изложенное, ООО «Вишера-Плюс» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

К проявлению грубой неосторожности, относится грубое нарушение пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что потерпевший А.. находясь с состоянии сильного алкогольного опьянения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной близости к кабине грузового автомобиля, что свидетельствует о наличии в действиях А. грубой неосторожности.

То обстоятельство, что истец ФИО1, являющаяся матерью погибшего сына переживает огромное горе в связи с преждевременной, трагической гибелью сына, поскольку потеряла близкого и дорогого ей человека является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку, сам по себе, факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий.

Судом учтены индивидуальные особенности истца, которая проживала вместе с сыном и который помогал ей во всем в ведении домашнего хозяйства, между ней и сыном была тесная связь. После гибели сына истец постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает сильный стресс.

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком принадлежащего ему источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком принадлежащего ему источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника (сына) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых наступила смерть сына истца, принимая во внимание перенесенные истцом нравственные страдания в связи смертью близкого родственника (сына), характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни, степень нравственных страданий ФИО1 из-за произошедшего с А. дорожно-транспортным происшествием и получением им тяжких телесных повреждений, последующей за этим его трагической смерти, наличие у истца других близких родственников (сына), степень вины водителя автомобиля и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие сведений о тяжелом материальном положении ответчика и принятии последним в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку находит данную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.