УИД52RS0005-01-2022-000645-90Судья Лебедев М.М.№ 2-3830/2023№ 33-13658/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лукина Михаила Александровича

на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 05 июня 2023 года по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что 13.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> г/н [номер] получило механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [номер] в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису [номер].

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 883,50 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ПЦЭО».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ПЦЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в 313 300 руб., без учета износа - 563 600 руб.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 286 116,50 руб.; штраф в размере 50 %; расходы на проведение экспертизы - 5500 руб.; в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Протокольным определением от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.56 т.2).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по существу заявленного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО4, представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по иску (л.д. 41-42 т.1).

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано в полном объеме. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной заявителем жалобы выражено несогласие с экспертным заключением ООО «Альфа», поскольку экспертом, при проведении экспертизы, не учтены механизм образования повреждений и последующее смещение поврежденных транспортных средств с места столкновения. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, 13.01.2021 произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер], под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н [номер], под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО2 и <данные изъяты> г/н [номер] (л.д.71-72 т.1).

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.12 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

17.02.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.64-70 т.1).

02.03.2021 САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов: паспорта ФИО2, документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на Транспортное средство, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением сведений о лицах и паспортных средствах, участвовавших в ДТП (почтовый идентификатор [номер]).

Согласно ответа на запрос САО «ВСК» 03.03.2021 ФИО2 предоставил в САО «ВСК» запрашиваемые документы.

09.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.69-70 т.1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АвтоРемТорг».

Согласно акту транспортно-трасологического исследования [номер] от 15.03.2021 повреждения бампера переднего (в передней средней части), накладки боковой правой бампера переднего (в виде сети динамических трас скольжения), крыла переднего правого (в средней верхней арочной части), накладки арки крыла переднего правого (в виде сети динамических трас скольжения), двери передней правой (в виде сети динамических трас скольжения), двери задней правой, накладки задней двери задней правой (в виде сети динамических трас скольжения), накладки арки крыла заднего правого, накладки капота, крыла переднего левого, эмблемы завода изготовителя передней, капота, государственного регистрационного знака переднего, решетки левой бампера переднего, усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, усилителя бампера переднего (пластикового), подиума государственного регистрационного знака переднего Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2021.

Повреждения бампера переднего (разрез материала и следы статического характера образования в правой боковой части), накладки боковой правой бампера переднего (следы статического характера образования в нижней части), подкрылка переднего правого, крыла переднего правого (следы статического характера образования в задней нижней части), накладки арки крыла переднего правого (следы статического характера образования в задней нижней части), щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой (следы статического характера образования в передней нижней части), накладки задней двери задней правой (следы статического характера образования в средней и верхней частях), диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, блок-фары левой Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2021 (л.д.73-134 т.1).

В целях установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению [номер] от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 321 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 113 883 рубля 50 копеек (л.д.96-144 т.1).

18.03.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 113 883,50 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.122 т.1).

18.03.2021 САО «ВСК» письмом исх. [номер] сообщило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП от 13.01.2021.

20.10.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 199417 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д.123 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил экспертное заключение ООО «ПЦЭО» [номер] от 27.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 563600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 313300 руб. (л.д.17-29 т.1).

САО «ВСК» письмом от 10.11.2021 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.124 т.1)..

03.11.2021 истец направил заявление финансовому уполномоченному в электронной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.11.2021 [номер] все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2021 (л.д.157-201 т.1).

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13.01.2021, с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО2

06.12.2021 Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение № [номер], в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в полном объеме в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.149-156 т.1).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2022 года по ходатайству представителя истца для установления обстоятельств ДТП от 13.01.2021 и определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа» (л.д.219-221 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 20.10.2022, выполненной ООО «Альфа», повреждения передней части а/м <данные изъяты>, г/н [номер] <данные изъяты>, г/н [номер] не установлен.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н [номер] согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 года № 432-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП не определяется в связи с отсутствием повреждений в заявленном контактном взаимодействии а/м <данные изъяты>, г/н [номер] с а/м <данные изъяты>, г/н [номер].

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанные истом обстоятельства ДТП 13.01.2021 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял за основу заключение автотехнической экспертизы проведенной финансовым уполномоченным и судебной автотехнической экспертизы ООО «Альфа», в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению имущественный ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события ДТП 13.01.2021 г., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» в полном объеме. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, ответчик - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая – ДТП 13.01.2021.

Условий не согласиться с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны истца, заключение судебной экспертизы выполнено на научной основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, проиллюстрированные фотоматериалами; выводы эксперта обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на представленных материалах дела, включая извещение о ДТП и схему, фотоматериалы. Заключение судебной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, относительно не согласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку данные, свидетельствующие о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, стороной истца не было представлено, правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, отсутствовали.

Вопреки мнению стороны истца, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить причиной отмены постановленного решения, поскольку оценка доказательств по делу относится к дискреционным полномочиям суда при разрешении гражданских споров.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в требуемом потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2023 был допрошен эксперт ООО «Альфа» ФИО11, который дал пояснения по существу проведенного исследования.

Рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания и условия необходимые для назначения по делу повторной судебной экспертизы предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи