РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 19RS0006-01-2023-000314-28

Дело № 2-1/2025

с. Бея Бейский район Республики Хакасия 10 июня 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Т.В.А. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Т.А.Е.., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КIА RIO» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Т.А.Е. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер № нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ГАЗ 2705» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 200,00 руб.

Представитель истца - ООО «Долговые Инвестиции», в том числе представитель ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Т.А.Е.., погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасии ФИО7 следует, что в нотариальной конторе Бейского нотариального округа Республики Хакасия имеется наследственное дело № открытое к имуществу Т.А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В круг наследников вошли: супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ); дочь - Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась от имени несовершеннолетней дочери действовала мать ФИО1; отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям наследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены – ФИО1, Т.В.А. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, который был привлечен качестве соответчика.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.А.. в судебном заседании иск не признала, указав, что ее супруг Т.А.Е. находился в трудовых отношениях с ФИО4, у которого имелись грузовые автомобили, супруг официально не был устроен, трудовой договор с ним не заключался, однако он был допущен к управлению двумя транспортными средствами ГАЗ 2705 и ГАЗ 3302, на которых он разводил продукты питания по розничным магазинам, на данных автомобилях он также иногда приезжал домой, ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП в <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле ГАЗ 2705, никаких договоров аренды с ФИО4 на данное транспортное средство, до даты ДТП он не заключал.

Представитель ответчика (ФИО1), действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании полагала, что исковые требования к ее доверительнице не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению ущерба как собственник автомобиля должен нести ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также просили в удовлетворении иска к ним отказать, поскольку их сын Т.А.Е.. работал у ФИО9, в полис ОСАГО не был вписан, трудовой договор с ним официально не заключался, но он был допущен к работе ФИО4, по доставке продукции по магазин. Им достоверно известно, что Т.А.Е.. предоставлялись два автомобиля ГАЗ 2705 и ГАЗ 3302, принадлежащих работодателю ФИО4, которые официально за их сыном никак не были закреплены. Договор аренды не заключался.

Ответчик - ФИО4 и его представители, действующие по доверенности – ФИО10, ФИО11, для участия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель ФИО10 направил отзыв, согласно которого ФИО4 возражает относительно удовлетворения исковых требований в отношении собственника транспортного средства, считая его ненадлежащим ответчиком, указывая, что аварийная ситуация создана действиями водителя Т.А.Е.., нарушившего п. 10.1 ПДД, при этом он не был включен в список лиц, допущенных к управлению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно у истца возникло право на регресс к наследникам Т.А.Е. в силу ст. 14 Закона об ОСАГО. При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, ФИО4, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются именно наследники Т.А.Е.., как непосредственного причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении иска к ФИО4

Третьи лица – ФИО12, ФИО13 для участия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА RIO», государственный номер №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением Т.А.Е. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом, ФИО12 является собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО13

ФИО4 является собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номер №, которым в момент ДТП управлял Т.А.Е..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д.16).

Страховым полисом серии ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО14, ФИО15, иных лиц не установлено.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «КИА РИО», государственный номер № с участием владельца ТС ФИО12 и специалиста по осмотру ФИО16 (обстоятельства ДТП: полис ОСАГО причинителя вреда серия ХХХ№ «Альфастрахование», полис ОСАГО пострадавшего серия ХХХ № «АстроВолга».

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO» регистрационный номерной знак № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 758700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470900 руб. (т.1 л.д.21-29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164550 руб. АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО12 убытки по полису всего в размере 400000 рублей (т.1 л.д.30).

Размер страхового возмещения в судебном заседании сторонами не оспаривался.

По делу установлено, что автомобиль «ГАЗ 2705», г/н № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4(т.1 л.д.70).

На момент ДТП транспортным средством «ГАЗ 2705» управлял Т.А.Е., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

То есть, ответчиком ФИО4, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Т.А.Е.., находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля «ГАЗ 2705», не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Поскольку отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то исходя из обстоятельств настоящего дела ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение является собственник транспортного средства ГАЗ 2705, государственный номер № ФИО4

Достоверных сведений о том, что водитель Т.А.Е.. управлял автомобилем на законном основании, суду не представлено.

Более того, как пояснили в ходе судебного заседания ответчики (наследники Т.А.Е.), Т.А.Е.. управлял автомобилем ГАЗ 2705 осуществляя работу, в рамках трудовых отношений с ФИО4 (собственник автомобиля), и именно при исполнении им трудовых обязанностей, которые заключались в доставке продуктов питания по розничным магазинам, произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением Т.А.Е. принадлежащего работодателю ФИО4, при этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, ФИО17 был допущен к управлению автомобилем ГАЗ 2705 г/н № непосредственно собственником автомобиля без оформления полиса ОСАГО.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, о том, что Т.А.Е.. состоял в трудовых отношениях с ФИО4, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП с основным видом деятельности «Оптовая торговля в основном различными пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточек учета транспортных средств - ФИО4 являлся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником 5 транспортных средств, из которых: 3 –грузовых фургона (марки ГАЗ 2705, ПЕЖО БОКСЕР, ИСУЗУ ELF), 2 грузовых бортовых (марки ГАЗ 3302).

Из сведений ГИБДД о результатах проверки правонарушений, следует, что Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, подвергался административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в наказанию в виде штрафа, также управляя транспортным средством ГАЗ 2705 подвергался административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ к штрафам.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями ответчиков, данными ими в ходе судебного разбирательства, суд признает субъектом гражданской ответственности ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем и на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся работодателем Т.А.Е.., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 г/н №, и одновременно законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно работодатель должен нести ответственность за работника, которого он допустил к управлению транспортным средством.

Доводы представителя ФИО4, изложенные в возражениях на иск о том, что ущерб должны возместить наследники Т.А.Е.., поскольку последний арендовал автомобиль, на котором совершил ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что такой договор аренды, заключался между сторонами не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы представителя ФИО4, о том, что именно Т.А.Е.. является причинителем вреда, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП, суд также признает не состоятельными поскольку, несмотря на формулировку п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, регрессные требования в порядке этой статьи могут быть удовлетворены в силу также ст. 1 данного закона, ст. 1079 ГК РФ только к тому лицу, который на момент причинения вреда являлся законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, а таковым признается именно ФИО4, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, в полном объеме, что составляет 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, (индивидуальный предприниматель ФИО18 №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Т.В.А. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.